Решение по делу № 33-4484/2019 от 19.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4484/2019

05 марта 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осиповой (Якуповой) З.Р. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Осиповой З. Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы от 29 сентября 2015 года отказать, апелляционную жалобу возвратить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Осипова (Якупова) З.Р. обратилась 02 августа 2018 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» (далее – ООО «Центркомбанк») к Якубову В.Г., Якуповой З.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Центркомбанк» к Якубову В.Г., Якуповой З.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку решение суда было ею получено 02 июля 2018 года, решение суда в ее адрес не направлялась, с содержанием решения знакома не была, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Осипова (Якупова) З.Р. просит отменить определение, ссылаясь на то, что решение суда направленное в ее адрес 07 октября 2016 года возвращено за истечением срока хранения. Решение суда получено ею 02 июля 2018 года, иных сведений о получении ею решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, отсутствия объективных препятствий, исключающих возможность для подачи жалобы в срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Центркомбанк» к Якубову В.Г., Якуповой З.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда ею получено лишь 02 июля 2018 года отклоняются судебной коллегией.

Согласно сопроводительному письму 07 октября 2016 года в адрес ответчиков, в том числе Якуповой З.Р., не присутствовавшей в судебном заседании, направлена копия решения суда от 29 сентября 2016 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 45000004192407 отправление 20 октября 2016 года принято в отделение связи, 21 октября 2016 года прибыло в место вручения, 26 октября 2016 года выслано отправителя в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Осиповой (Якуповой) З.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстации не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что о рассматриваемом деле Осипова (Якупова) З.Р. была извещена, участвовала в судебных заседаниях, более двух лет не проявлял интереса к решению по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Осипова (Якупова) З.Р. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имела возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчиком не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что несвоевременность обращения Осиповой (Якуповой) З.Р. в суд с апелляционной жалобой не связана с нарушением судом первой инстанции срока изготовления решения, с неразъяснением судом порядка и срока его обжалования, а также с наличием иных действий суда, которые привели бы к невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.

Указание судом даты решения как 29 сентября 2015 года является не более чем опиской.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой (Якуповой) З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                             Л.Г. Гибадуллина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Шакиров А.С.