Решение по делу № 33-5896/2024 от 29.01.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                        Дело № 33-5896/2024

УИД 50RS0028-01-2020-002822-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

    судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8193/2021 по иску ООО СЗ «КомфортИнвест» к Хаваевой Е. Ю., Гаджиевой З. А., Никитиной Л. П., Поляковой О. С., Колгановой А. А., Клотынь Т. И., Елисееву Ю. В. о взыскании неустойки, признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок признании договоров уступки прав требования недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционным жалобам ООО СЗ «КомфортИнвест», Клотынь Т. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителей истца по доверенности Пирант Т.М., Купцовой М.Н., представителей ответчика Гаджиевой З.А. по ордеру Хадикова В.П. и по доверенности Черезовой Е.И., ответчика Колганову А.А., представителей ответчиков Колгановой А.А., Клотынь Т.И., Елисеевой Ю.В. по доверенности Павловского Е.М., представителя ответчика Никитиной Л.П. по доверенности Богатова Д.А., ответчика Поляковой О.С, представителя по доверенности Мусина А.Е.,

Установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») обратилось в суд с иском к Хаваевой Е.Ю., Гаджиевой З.А., просило взыскать неустойку за неисполнение участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости квартир по заключенным 22 декабря 2018 г. между истцом и Хаваевой Е.Ю. договорам участия в долевом строительстве <данные изъяты> за период с 11 февраля 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 2 456 207,50 рублей, признать недействительными договоры уступки права требования по указанным договорам участия в долевом строительстве, заключенные 3 июля 2019 г. между Хаваевой Е.Ю. и Гаджиевой З.А.

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к Гаджиевой З.А., Колгановой А.А., Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Клотынь Т.И., Елисееву Ю.В., просило признать недействительными договоры уступки прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве, заключенные в августе 2020 г. между Гаджиевой З.А. и остальными ответчиками, признать права Колгановой А.А., Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Клотынь Т.И., Елисеева Ю.В. на спорные квартиры отсутствующими.

В обоснование требований истец указал, что Хаваева Е.Ю. не исполнила обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства по указанным договорам на общую сумму 23 190 000 рублей, 11 июня 2019 г. истец направил Хаваевой Е.Ю. требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. 3 июля 2019 г. Хаваева Е.Ю. в отсутствие согласия со стороны истца уступила права требования по указанными договорам Гаджиевой З.А., которая в августе 2020 г. уступила права по договорам Колгановой А.А., Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Клотынь Т.И., Елисееву Ю.В. 26 марта 2020 г. истец направил Хаваевой Е.Ю. уведомление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве и считает, что договоры с Хаваевой Е.Ю. расторгнуты. У ответчиков права на спорные квартиры не возникли.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Клотынь Т.И. также подана апелляционная жалоб, в которой она просит решение отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. принят отказ Клотынь Т.И. от апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, производство по апелляционной жалобе Клотынь Т.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года прекращено, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» удовлетворены частично.

С Хаваевой Е.Ю. взыскана неустойка в пользу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» за неисполнение обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 22 декабря 2018 г. в размере 1 000 000 рублей.

Признаны недействительными договоры уступки прав требования указанным по договорам, заключенные 3 июля 2019 г. между Хаваевой Е.Ю. и Гаджиевой З.А.

Признаны недействительными договоры уступки прав требования по договорам <данные изъяты> от 22 декабря 2018 г., заключенные между Гаджиевой З.А. и Колгановой А.А., Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Клотынь Т.И., Елисеевым Ю.В.

Признаны отсутствующими права Колгановой А.А., Никитиной Л.П., Поляковой О.С., Клотынь Т.И., Елисеева Ю.В. в отношении квартир по договорам <данные изъяты> от 22 декабря 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя Клотынь Т.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив представленное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч.2 ст.326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа Клотынь Т.И. от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО СЗ «КомфортИнвест» по доверенности Пирант Т.М. и Купцова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ответчика Гаджиевой З.А. по ордеру Хадиков В.П. и по доверенности Черезова Е.И., ответчик Колганова А.А., представитель ответчиков Колгановой А.А., Клотынь Т.И., Елисеевой Ю.В. по доверенности Павловский Е.М., представитель ответчика Никитиной Л.П. по доверенности Богатов Д.А., ответчик Полякова О.С, представитель по доверенности Мусин А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, решение суда полагали обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и в нарушении норм процессуального и материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.166 ГК РФ, исходил из того, что согласно условиям договоров об участии в долевом строительстве (п. 2.3.): <данные изъяты>, заключенных между истцом и ответчиком Хаваевой Е.Ю., срок оплаты за объекты долевого строительства ограничен 10 февраля 2019 года, о нарушении своего права истец узнал 11 февраля 2019 года, вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд только 7 мая 2020 года, исходя из чего пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора купли- продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, п.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 1 п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Клотынь Т. И. от апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе Клотынь Т. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года прекратить.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.