Решение по делу № 2-286/2020 от 06.08.2019

Дело № 2-286/2020

24RS0048-01-2019-003102-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием:

представителя истца Тубольцевой О.А. – Портнова А.А.,

ответчика Кудряшова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцевой Ольги Анатольевны к Шереметьевой Марине Александровне, Шахову Владимиру Александровичу, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Брыскиной Татьяне Владимировне, Кудряшову Илье Геннадьевичу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тубольцева О.А. обратилась в суд с иском к Шереметьевой М.А., Шахову В.А., ИФНС по <адрес>, Брыскиной Т.В., Кудряшову И.Г. об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права займодавца и залогодержателя по договору займа и договору залога транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, заключенным между ООО «Компас Консалтинг» и Шереметьевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно данным ГИБДД судебными приставами-исполнителями в отношении указанного автомобиля вынесены 13 постановлений о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным после даты договора залога. Полагая, что ее права залогодателя на первоочередное взыскание за счет реализации заложенного имущества нарушаются ввиду наложения ареста на предмет залога, просила, с учетом уточнения, освободить автомобиль Subaru Legacy, г/н №, от запрета на совершение регистрационный действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Портнов А.А. (доверенность <адрес>3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кудряшов И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ответчик Кудряшов И.Г. считает договор займа заключенный между Шереметьевой М.А. и ООО «Компас-Консалдинг» поддельный, в связи с чем доводы истца и ее требования не отвечают действительности.

Истец Тубольцева О.А., ответчики Шереметьева М.А., Шахов В.А., Брыскина Т.В, представители третьих лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Мандриков А.И в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, согласно которым ИФНС по <адрес> возражает против удовлетворения требований истца, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Шереметьевой М.А. вынесены постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля Subaru Legacy, г/н №. Данный запрет на совершение регистрационных действий предусмотрен нормами действующего законодательства и накладывается судебными приставами в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа. Таким образом, освобождение спорного автомобиля Subaru Legacy, г/н № от вынесенного запрета нарушит права взыскателя. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика Кудряшова И.Г., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения также является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, превышающем 3000 руб., вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 3.1 данной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас Консалтинг» ИНН № и ответчиком Шереметьевой М.А. заключен договор займа на сумму 370 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 7 названного договора он может быть изменен либо дополнен путем составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика между теми же лицами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Subaru Legasy B4, 2003 года выпуска, г/н №, который является приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора предмет залога хранится у залогодателя по месту проживания, ПТС подлежит передаче Залогодержателю. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас Консалтинг» по договору цессии б/н передало Мандрикову А.И. право требования по договорам займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Мандрикова А.И. удовлетворены, автомобиль Subaru Legasy B4, год выпуска - 2003, № кузова BL5- 01262, № двигателя EJ 2000241405, цвет черный, государственный регистрационный знак X343ХК, освобожден от ареста согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного определением суда от 09.02.2011

Вышеуказанные обстоятельства были установлены данным решением суда, а также подтверждены представленными в материалы настоящего дела копиями договоров.

Также из указанного решения следует, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПТС на вышеуказанный автомобиль, выступающий предметом залога, передан Мандрикову А.И., являющемуся директором ООО «Компас Консалтинг», а также ДД.ММ.ГГГГ Шереметьевой М.А. была выдана Мандриукову А.И. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компас Консалтинг» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Мандриков А.И. переуступил право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Тубольцевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Тубольцевой О.А. и Шереметьевой М.А. подписано соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Subaru Legasy B4, 2003 года выпуска, г/н X343ХК24, в качестве отступного передан кредитору Тубольцевой О.А. в счет погашения задолженности в размере 650 000 руб. (200 000 руб. сумма основного долга, 450 000 руб. сумма процентов за пользование займом). Срок передачи установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. соглашения). Стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб. (п. 2.2 соглашения). В настоящий момент автомобиль фактически предан и находится у истца Тубольцевой О.А., что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», представленным по запросу суда, транспортное средство Subaru Legasy B4, год выпуска -2003, № кузова BL5-01262, № двигателя EJ 2000241405, цвет черный, государственный регистрационный знак X 343 ХК, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шереметьевой М.А.

Согласно карточке транспортного средства в отношении указанного автомобиля SUBARU LEGACY B4, наложены запреты регистрационных действий:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №-ИП от 03.10.2018г.,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении спорного автомобиля подтверждается также копиями вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей, представленными в материалы дела. Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника Шереметьевой М.А., взыскателями в рамках данных исполнительных производств выступают Шахов В.А., ИФНС по <адрес>, Брыскина Т.В., Кудряшов И.Г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 347 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 4, 7 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Как следует из п.п. 8, 9 договора залога транспортного средства от 09.02.2010, при неисполнении залогодателем обязательств по возврату суммы займа (после двух дней просрочки) предмет залога переходит на хранение залогодержателю. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке после пяти дней просрочки без проведения публичных торгов, путем размещения объявления о продаже имущества в сети интернет. При этом начальная продажная стоимость соответствует его оценке (п. 4 договора). В случае, если в семидневный срок не удалось реализовать предмет залога, его продажная стоимость снижается на 15% каждую последующую неделю до фактической реализации предмета залога. Для обращения взыскания залогодатель передает лицу, указанному залогодержателем, предмет залога, а также все документы на него в течение двух дней с момента наступления исполнения обязательства либо получения соответствующего требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Subaru Legasy B4 является предметом залога по обеспечению заемного обязательства, по которому права кредитора и залогодержателя перешли к истцу Тубольецевой О.А. на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенными после возникновения залоговых обязательств, нарушают права истца, как залогодержателя, на преимущественное (перед другими кредиторами должника) получение удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Отсутствие решения суда о взыскании с Шереметьевой М.А. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, что соответствует положениям ст. 349 ГК РФ.

Доводы ответчика Кудряшова И.Г. о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас-Консалдинг» и Шереметьевой М.А. договора займа и договора залога спорного транспортного средства, а также договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компас-Консалдинг» и Мандриковым А.И., был установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2013. Допущенные в договоре займа исправления в части даты (месяца) его заключения не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Мандриковым А.И. не подписывался, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Вместе с тем, представитель Мандрикова А.И., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, действующий на основании нотариальной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Портнов А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал факт подписания Мандриковым А.И. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истцом. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки Subaru Legasy B4, год выпуска -2003, № кузова BL5- 01262, № двигателя EJ 2000241405, цвет черный, г/н X 343 ХК, оснований для включения этого транспортного средства в состав имущества должника Шереметьевой М.А., на которое может быть обращено взыскание в рамках вышеуказанных исполнительных производств, не имеется, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 284-286 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тубольцевой Ольги Анатольевны к Шереметьевой Марине Александровне, Шахову Владимиру Александровичу, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Брыскиной Татьяне Владимировне, Кудряшову Илье Геннадьевичу об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении транспортного средства SUBARU LEGACY B4, 2003 года выпуска, регистрационный номер Х343ХК24, номер двигателя С024405, номер кузова BL5-012620,:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №-ИП от 03.10.2018г.,

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суда г. Красноярска.

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2020.

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева