Решение от 13.04.2017 по делу № 33-7375/2017 от 30.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7375 /2017

13 апреля 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Ткачевой А.А.

судей:                                     Анфиловой Т.Л.

                                        Портянова А.Г.

при секретаре                             Акбашевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Е.И., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.И.Ю. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением С.К.Л. По факту данного ДТП С.К.Л. и К.А.Е. привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Между тем, истец полагает, что виновником данного ДТП является С.К.Л., нарушившая пункты 1.2, 1.2, 1.5, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ). На указанном участке дороги, на котором произошло ДТП, организовано двустороннее движение, горизонтальная разметка отсутствует, ширина проезжей части дороги составляет 7,6 м, ширина каждой полосы движения дороги составляет 3,8 м, место столкновения автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Е.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.К.Л., обозначено на схеме ДТП на расстоянии 3 метра от края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак .... С учетом изложенного истец полагает, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.К.Л. в момент ДТП совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, вина же истца в данном ДТП не доказана, поскольку безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства им соблюдалась, в момент возникновения опасности он принял возможные меры к снижению скорости, но технически не смог предотвратить столкновение. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность С.К.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик, осмотрев принадлежащий истцу автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел, указав в обоснование отказа в предоставлении страхового возмещения на то обстоятельство, что гражданская ответственность С.К.Л. по договору ОСАГО в части причинения вреда автомобилю истца не наступила ввиду отсутствия в момент ДТП контакта между принадлежащим истцу автомобилем и автомобилем под управлением С.К.Л. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольной выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от дата №..., подготовленному по заказу истца ООО «Эксперт Оценка», рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ... руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., в возмещение расходов по изготовлению копии отчета об оценке причиненного ущерба – ... руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы – ... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.А.Е. к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу К.А.Е. взысканы: страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов - ... руб. Данным решением суда с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Городского округа город Салават Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 165 - 168).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера подлежащего взысканию с апеллянта в пользу истца штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения неправильно исчислен размера штрафа, подлежащего взысканию с апеллянта в пользу истца, поскольку в данном случае имеется обоюдная вина в ДТП и истца и С.К.Л., автогражданская ответственность которой по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а потому штраф составляет ... руб. (... руб. х 50 %) (л.д. 192, 193).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных К.А.Е. к АО «СОГАЗ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной ДТП и причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю явилось нарушение С.К.Л. пункта 9.10 ПДД РФ, данное нарушение стало причиной столкновения впереди идущих автомобилей, экстренная остановка которых явилась последствием несоблюдения С.К.Л. при движении бокового интервала автомобилей, и, как следствие, у истца отсутствовала возможность избежать столкновения, в том числе, путем экстренного торможения, к которому он прибегнул при возникновении опасности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.А.Е. исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться, поскольку он обоснован, правомерен, соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Решение суда обжалуется АО «СОГАЗ» лишь в части размера определенного ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу К.А.Е. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего со ссылкой на то обстоятельство, что в данном ДТП имело место обоюдная вина водителей.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Для установления причины данного ДТП и наличия у водителей возможности избежать в момент ДТП столкновения транспортных средств судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Как следует из экспертного заключения от дата №..., при применении пункта 9.10 ПДД РФ следует считать, что водитель двигающегося за лидером транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством при условии, что транспортное средство сможет затормозить или остановиться только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного сократить тормозной путь. По выводам эксперта водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., путем торможения с момента возникновения опасности для движения. Данный вывод эксперта основан на том, что остановочное время автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., при скорости 30 км/ч составляет 4 секунды, а в распоряжении водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., для торможения с момента загорания стоп-сигналов впереди идущего автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., имелось только 2 секунды. При этом из материалов дела следует, что впереди идущий автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., был остановлен не путем торможения, а в результате столкновения с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно данному заключению эксперта водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., путем торможения с момента возникновения опасности для движения, так как время, необходимое для его остановки посредством торможения при скорости 30 км/ч составляет 4 секунды, а с момента загорания стоп-сигналов впереди идущего автомобиля до столкновения прошло 3 секунды.

Исходя из данного экспертного заключения находившийся впереди автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.Е.И. был остановлен не путем торможения, а в результате столкновения с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при таких обстоятельствах у двигавшихся следом за ним автомобилей при выборе дистанции до впереди идущих транспортных средств с учетом нормального поведения участников дорожного движения отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Данное экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, в том числе видеозаписи ДТП, анализ полученных при исследовании данных, оно в полной мере согласуется с иными представленными суду доказательствами и обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение фактических обстоятельств дела.

Таким образом, непосредственной причиной данного ДТП и, соответственно - причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля явилось нарушение водителем марки «...», государственный регистрационный знак ..., С.К.Л. пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку именно данное нарушение стало причиной столкновения впереди идущих автомобилей, экстренная остановка которых явилась последствием несоблюдения С.К.Л. при движении бокового интервала автомобилей и у истца в связи с этим отсутствовала возможность избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, в том числе, путем экстренного торможения, к которому он прибегнул при возникновении возникшей опасности для движения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает обоюдной вины водителей в указанном ДТП, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости определения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с учетом обоюдной вины водителей - в размере ... руб. (... руб. х 50 %) во внимание судебной коллегией не принимается как несостоятельный.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░                            

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.