Решение по делу № 22К-558/2022 от 08.02.2022

Судья в 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 3/2-17/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-558/2022

91RS0001-01-2022-000569-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника - адвоката Пивоварова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для производства которых потребуется не менее 30 суток.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 00 месяцев 30 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление суда изменить, отказать в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Цитируя положения ППВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ, адвокат указывает, что суд первой инстанции, не разбираясь, безосновательно продлил наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что суд первой инстанции не привел конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Обращает внимание, что ФИО2 от следствия не скрывался, все вещественные доказательства по делу изъяты и по ним назначена экспертиза, при таких обстоятельствах, каких – либо рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Просит учесть, что мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения. Также полагает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению. Сторона защиты обращала внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат в себе реальных доказательств, которые бы подтверждали факт сбыта доверителем залегендированному свидетелю наркотических средств. Исследованные в судебном заседании документы, предоставленные следователем, таких сведений не содержат. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, обращает внимание, что суд не проанализировал то обстоятельство, что до настоящего времени следователем не выполнены все следственные действия, при этом уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем полагает, что по делу допущена волокита, поскольку с октября 2021 года и по ДД.ММ.ГГГГ никакие следственные действия не проводились.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора <адрес> ФИО8, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что решение суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, судом приняты во внимание все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, оснований для избрания иной меры пресечения судом обоснованно не установлено.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» находится уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

25.10. 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о его личности, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом личности обвиняемого, дало суду право прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. При этом, орган следствия в предоставленном ходатайстве, указал о том, какие следственные и процессуальные действия проведены органом следствия с момента последнего продления, что в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ. Само по себе невыполнение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности организации расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Указание стороны защиты о том, что судом не была проверена обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению фактически сводятся к несогласию с квалификацией действий обвиняемого.

Вместе с тем, доказанность вины и квалификация действий обвиняемого не подлежит проверке при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: