Решение по делу № 2-138/2023 от 29.12.2022

		Дело № 2-138/2022
		48RS0015-01-2022-001421-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года	г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной Людмилы Николаевны к Печенкину Игорю Викторовичу, Киреевой Алле Павловне, Киреевой Татьяне Васильевне, Голобурдиной Валерии Игоревне, Крохиной Веронике Игоревне о возложении обязанности восстановить хозяйственные постройки, устранить препятствия в пользовании земельным участком при многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Л. Н. обратилась в суд с иском, неоднократно уточняя его в ходе судебного разбирательства, к Печёнкину И. В., Киреевой А. П., Киреевой Т. В., Голобурдиной В. И., Ерохиной В. И. о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании сараев лит. Г10 и Г11 у <адрес> в <адрес>, обязать ответчиком восстановить сараи, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № при многоквартирном доме, путём сноса забора из сетки рабицы и глухого металлического забора, расположенного с фасадной стороны жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что является собственников доли в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу и членам её семьи в 1980 году с печным отоплением. В связи с необходимостью хранения дров и угля, собственникам квартир предоставлялись сарай. Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась погребом Г2, и сараями Г10 и Г11 (ранее лит. Г4 и Г5), в которых хранила дрова и уголь. Сараи деревянные, находятся на муниципальной земле, юридически не оформлены, требуют ремонта и благоустройства. Вместе с тем, доступа к ним она не имеет, поскольку ответчики установили в 2012 году глухой металлический забор по всей длине земельного участка, находящегося при многоквартирном доме. Согласований с истцом об установке забора не производили. Спорные сараи находятся в пользовании истца более 30 лет, в них хранятся личные и ценные для неё вещи. После заключения 02 сентября 2022 года мирового соглашения, утверждённого судом, ответчики изменили конфигурацию забора, полностью закрыв ей к ним доступ к сараям.

Истец Соломатина Л. Н. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

Дополнительно объяснила, что согласия на установку забора не давала, какого-либо доступа на огороженный земельный участок она не имеет. Утверждает, что спорные сараи были разрушены ответчиками, а все находящиеся внутри вещи были выставлены под порог её квартиры. Настаивает на том, что в настоящее время отсутствует возможность подъезда ассенизаторской машины для откачки канализационных стоков из выгребных ям перед её квартирой, а она не может проходить к своему палисаднику, расположенному на муниципальной земле за домом.

Представитель истца адвокат Пашенцева Г. И. поддержала иск, а также изложенные в нём доводы.

Дополнительно объяснила, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, не получается прийти к мировому соглашению. Ответчики разрушили спорные сараи в период рассмотрения дела в суде, не дождавшись решения по нему, выставили вещи истца под дождь перед её дверью. Полагает, что фактически закрыли её проход с одной стороны дома, в настоящее время она не может полноценно использовать земельный участок при многоквартирном доме.

Ответчик Киреева А. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих доводов, что действительно является сособственником <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, все заборы около многоквартирного дома были установлены с согласия остальных жильцов, каких-либо возражений от других собственников не поступало. Спорные сараи разрушились самостоятельно, поскольку имели значительный износ и угрожали жизни и здоровью людей. Более того, заборы устанавливались по инициативе истца, а также в целях ограждения от гуляющих кур, собак, прилетающего мусора. Доступ истцу на огороженную территорию имеется, в калитке отсутствует замок, нет даже возможности его установить. Калитку у задней части дома сняли, чтобы избежать конфликта и спора с истцом, однако и до этого там отсутствовал замок. Все улучшения, произведённые около квартиры, являются элементами благоустройства и прав истца не нарушают.

Ответчики Голобурдина В. И., Ерохина В. И. и их представитель Соколова О. В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее, в ходе судебного разбирательства их представитель по доверенности Соколова О. В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав на незаконность заявленных требований. Со стороны ответчиков отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании общим земельным участком, вместе с тем, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения. В отношении забора, установленного около квартиры ответчиков, стороны ранее заключили мировое соглашение, утверждённое судом, в связи с чем, иск заявлен по её мнению повторно о том же предмете. Утверждает, что довод о том, что спорные сараи были предоставлены при получении квартиры для хранения дров и угля не соответствует действительности. Никому из собственников ничего, кроме сарая с погребом для хранения овощей, расположенных напротив каждой квартиры, не предоставлялось. Спорные сараи были построены из выделенных администрацией строительных материалов прежним собственником <адрес> Иншаковым И. Т., являются самостроями, а Соломатины пользовались ими с его разрешения. Эти строения находились в ветхом состоянии и угрожали жизни и здоровью людей. Истца просили перенести свои вещи в другое место, предлагали помощь в этом. Истец со своей дочерью ранее не возражали против переноса сарая и его содержимого в другое место, но впоследствии узнали, что уже подан иск.

Ответчики Печёнин И. В., Киреева Т. В., третьи лица Соломатин А. Е., Борисова С. Е., Иншаков В. И., Иншаков Д. В., Иншакова И. В., Мелихова С. А.в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо представитель администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, жилой <адрес> в <адрес> является одноэтажным и многоквартирным, общей площадью 234,3 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0470108:147.

Истец и ответчики являются собственниками квартир № и № соответственно в указанном одноэтажном многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 17 февраля 2022 года.

Собственником <адрес> данного дома являются Соломатин А. Е. и Борисова С. Е., а <адрес> – Иншаков В. И.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, площадью 1200 кв.м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2022 года № №, относится к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для размещения многоквартирного дома.

Как установлено из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, подготовленного по состоянию на 23 ноября 2020 год, строения лит. Г12, Г11 и Г10 не входят в состав хозяйственных построек многоквартирного дома и расположены за пределами земельного участка.

Согласно ситуационному плану по состоянию на 1981 год, подготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в справке от 08 июля 2021 года № 188, многоквартирный жилой <адрес>ённого в <адрес> расположен на земельном участке с линейными размерами 66,60 на 37,50, на северо-западе от дома расположено два строения лит. Г4 и Г5.

Согласно справке ИП кадастрового инженера Пронина А. В. от 03 октября 2022 года № 10, хозяйственные постройки лит. Г10 и лит Г11 по данным технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 23 ноября 2020 года (ранее по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по данным обследования объектов на 1981 год лит. Г5 и лит. Г4) по <адрес> расположены в кадастровом квартале №

Анализируя исследованные доказательства, а также материалы инвентаризационного дела № 1-2544 ж на указанный жилой дом, суд приходит к выводу, что строения лит. Г10 и Г11 не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В письме от 13 октября 2021 года № 4411 администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области сообщает Соломатиной Л. Н. о том, что на основании письма ОНД и ПР по Данковскому, Лебедянскому и Краснинскому районам, УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, коллективного обращения жителей <адрес>ённого в <адрес>, ей необходимо демонтировать самовольно возведённый сарай (в течение 14 дней), который находится на муниципальной земле и земельном участке многоквартирного дома. Данная постройка не соответствует требованиям п. 1 и таблицы 1 СП 4.13130.2009, а именно не выдержаны противопожарные расстояния между зданиями.

Об аварийности спорных сараев также указано в письме администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 03 июня 2021 года № 2389, направленном в адрес Киреевой А. П.

28 июня 2022 года письмом № 2980 в адрес Соломатриной Л. Н. направлено уведомление о сносе постройки, возведённой на землях, государственная собственность на которую не разграничена.

Таким образом, судом установлено, что сараи лит. Г10 и Г11 были расположены на земельном участке, принадлежащему муниципальному образованию.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что Соломатина Л. Н. является собственником спорных сараев. Также суду не представлено иных доказательств, подтверждающих законность возведённых построек. Иск о признании на них права собственности был подан, однако не разрешён по существу и оставлен без рассмотрения определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует возможность защиты своих прав на спорные строения с порядке ст. 304 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за ним не признано в установленном законом порядке права собственности на них.

В связи со сделанными выводами, анализируя исследованные доказательства, исковые требования ФИО6 о возложении обязанности на ответчиков восстановить сараи лит. Г10 и Г11 по адресу: <адрес>, судом признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено из заключения кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, высота забора у жилого <адрес>ённого в <адрес> из профилированного листа с кирпичными столбами примерно составляет 1,5 метра, горизонтальное положение 19,43 метра. Частично забор располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470108:147.

Согласно фотоматериалам, представленным, как истцом, так и ответчиком, а также фототаблице, приложенной к протоколу выездного судебного заседания, перед входами в квартиры спорного многоквартирного жилого дома имеется дощатый забор с калитками напротив каждой квартиры, забор напротив <адрес> данного дома металлический с кирпичными столбами.

Наличие забора перед указанным жилым домом подтверждается материалами инвентаризационного дела, содержащего абрисы земельного участка по состоянию на 2011 и 2013 годы, с обозначением ограждения.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ситуационному плану, приложенному к нему, деревянные хозяйственные постройки на спорном земельном участке отсутствуют, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали. На калитках установлены врезные замки, а доступ к земельному участку со стороны <адрес>ённого в <адрес> ограничен соответствующими ограждениями.

В ходе выездного судебного заседания судом и участниками процесса сделаны отметки в спорных ограждениях о наличии калитки и ворот напротив <адрес> жилого дома, а также об отсутствии калитки в ограждении у угла с задней части жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что установленные ответчиками заборы не препятствуют проходу на любую часть общего земельного участка. В заборах имеется калитка и свободный проход, отсутствуют запорные устройства и иные помехи.

Вместе с тем, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении дела также было установлено, что истцом и ответчиком установлены ограждения из сетки рябицы на части земельного участка за жилым домом, организованы огороды и цветники, из каждого из палисадников имеется калитка на <адрес>.

Каких-либо доказательств о наличии препятствий прохода к стенам дома для их обслуживания и ремонта, а также иных препятствий в использовании общего земельного участка суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований об устранения препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путём сноса забора из сетки рабицы и глухого железного забора, расположенного с фасадной стороны жилого дома, а также об отказе в удовлетворении иных требований, связанных с исполнением решения суда в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы материалы проверки по обращению Соломатиной Л. Н. № 1922/022, 1629/2022 и 1191/2022, а также отказной материал № 204/2023. Установленные сотрудниками полиции в ходе проверок обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами и не содержат подтверждение каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о том, что забор, установленный перпендикулярно жилому дому, является незаконным и нарушает права истца, судом не рассматривается в силу положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2022 года по делу № 2-177/2022 (УИД 48RS0015-01-2021-001913-11), истец Соломатина Л. Н. отказалась от своего иска о возложении на собственников <адрес>ённого в <адрес> обязанности убрать железный забор, возведённый на общем земельном участке, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломатиной Людмилы Николаевны к Печенкину Игорю Викторовичу, Киреевой Алле Павловне, Киреевой Татьяне Васильевне, Голобурдиной Валерии Игоревне, Крохиной Веронике Игоревне о возложении обязанности восстановить сараи лит. Г10 и Г11 по адресу: <адрес>, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путём сноса забора из сетки рябицы и глухого железного забора, расположенного с фасадной стороны жилого дома, о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Н. В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.