Решение по делу № 33-5372/2021 от 28.05.2021

Судья Шамлова А.Л. Дело № 2-1224/2021 25RS0002-01-2021-000504-70 Дело № 33-5372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А.Н. к ТСЖ «Нижнепортовый» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Прасоловой Н.А.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Прасоловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лунев А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Приморского края прошли обильные осадки в виде дождя и сильного снега. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упал лед с крыши дома, в результате чего появились значительные повреждения его автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила № рублей. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Нижнепортовый» (далее – ТСЖ). На момент падения льда с крыши, предупреждающие знаки, а также ограждение данного участка возле дома отсутствовали, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе отчистку кровли дома от снега и наледи. Истец просит суд взыскать с ТСЖ «Нижнепортовый» ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ТСЖ «Нижнепортовый» исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств о получении повреждений транспортного средства в результате схода льда с крыши. Мансардный этаж является самовольной постройкой, обслуживание крыши дома не входит в компетенцию ТСЖ. Губернатором Приморского края был введен режим чрезвычайного положения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ТСЖ «Нижнепортовый» не было предпринято никаких мер по недопущению схода снега с кровли дома, а также по предупреждению граждан о возможном сходе снега и льда с кровли. ДД.ММ.ГГГГ когда сошел снег с кровли дома, то есть на шестой день, осадков уже не было, однако ТСЖ не предприняло меры по очистке кровли, установлению предупреждающих и ограждающих знаков. Доказательства, позволяющие освободить ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по очистке крыши от снега и наледи в связи с введением на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера, отсутствуют. Суд не дал оценку показаниям двух свидетелей, подтвердившим факт падения ледово-снежной массы с крыши дома на автомобиль истца, а также видеоматериалам, фотоматериалам, материалам проверки. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не является собственником квартиры в доме. Режим чрезвычайного положения, введенный постановлением Губернатора Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, накладывал на граждан особый порядок выполнения мер безопасности в быту, в том числе и обеспечивать самостоятельно сохранность своего имущества, чего истцом сделано не было. Просит решение суда оставить без изменения,

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении» чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Из материалов дела следует, что постановлением Губернатора Приморского края №-пк от ДД.ММ.ГГГГ на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - чрезвычайная ситуация) и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края.

26 ноября 2020 года на автомобиль Toyota WILL, государственный регистрационный номер Н825АУ/125, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: <адрес>, упал лед с крыши дома, в результате чего появились значительные повреждения автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 330 512 рублей.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Нижнепортовый».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на территории Приморского края в период времени с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ действовал режим чрезвычайной ситуации, непреодолимая сила исключает вину, а, следовательно, и ответственность ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из вышеназванного постановления Губернатора Приморского края №-пк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ухудшением погодных условий на территории муниципальных образований, в том числе Владивостокского городского округа, приведших к нарушению жизнедеятельности более № тыс.человек, № домов, № социально значимых объектов, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что данный режим действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы в период чрезвычайной ситуации, судом правомерно указано на отсутствие совокупности элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что введение чрезвычайной ситуации не освобождает ТСЖ от обязанностей, в том числе от уборки крыши от снега и льда, выполнение которых предотвратило бы причинение ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку Лунев А.Н. понес убытки в результате природной чрезвычайной ситуации. Доказательства того, что ТСЖ могло предотвратить причинение вреда истцу обстоятельствами непреодолимой силы и, что ответчиком не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие судебной оценки доказательствам истца не влекут удовлетворение жалобы, поскольку судом первой инстанции не отвергнут сам по себе факт падения ледово-снежной массы с крыши дома, в подтверждение чего истцом представлены показания двух свидетелей, видеоматериалы, фотоматериалы, но это обстоятельство само по себе не могло повлечь удовлетворение иска, в связи с чем в дополнительной оценке эти доказательства не нуждаются.

Отсутствие установленных предупреждающих и ограждающих знаков не свидетельствует о том, что ТСЖ ненадлежащим образом исполнялись возложенные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прасоловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи