Решение по делу № 7У-3344/2021 [77-1384/2021] от 23.03.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Лох Е.Н.,

осужденной Шваревой И.О. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Кочетова А.В. с использованием видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочетова А.В. в интересах осуждённой Шваревой И.О. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления защитника и осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года

Шварева Ирина Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 30 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Шварева И.О. признана виновной в умышленном причинении здоровью ФИО6 тяжкого вреда, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия – ножа, во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Шварева И.О. в судебном заседании вины не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки Шваревой И.О. с повинной (т. 1 л.д. 15), а также на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и рапорты о происшествии и об обнаружении признаков преступления от 11 мая 2020 года (т. 1 л.д. 9 и 16), как на доказательства виновности осужденной, а также выводы суда по ним. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кочетов А.В., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что суд безосновательно признал поведение Шваревой умышленным; приводя анализ фактических обстоятельств по делу, отмечает, что показания Шваревой о том, что она пыталась уклониться от удара потерпевшего и случайно нанесла ему рану, сама не помнит как, не опровергнуты. Первоначальная спутанность показаний Шваровой связана с тем, что она волновалась, давая показания и боялась что-либо перепутать. Потерпевший также не указывает, что осуждённая нанесла удар умышленно; вывод суда о зависимости потерпевшего ФИО14 от Шваревой голословен. Потерпевший дееспособен, ему не требуется постоянный посторонний уход, тем более он постоянно наносил побои Шваревой; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты ФИО15 в части механизма образования раны у ФИО13, а также заключение эксперта, которое не содержит прямых выводов о механизме нанесения удара; допрос эксперта ФИО16 ясности в заключение не внёс, а его показания носят теоретический характер; полагает, что действия Шваревой подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ; указывает, что суд неправомерно вменил Шваревой в качестве отягчающего наказание обстоятельства – алкогольное опьянение и не привел мотивов того, как повлияло опьянение на совершение преступления, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по её доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационную жалобу, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённой в совершении инкриминируемого преступления установлена приговором, правильно.

Она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом. Выводы апелляционного определения, признавшего законным приговор, верны.

Выводы о виновности осужденной основаны на её признательных показаниях, данных в стадии предварительного следствия, в ходе проверки ее показаний на месте. Эти доказательства обоснованно положены в совокупность, подтверждающих, как виновность осужденной в совершенном действии, так и юридической квалификации преступления.

Относительно предмета доказывания, установленного ст. 73 УПК РФ применительно к положениям ст. 111 УК РФ, показания осужденной в стадии предварительного следствия в целом носили последовательный характер. Из них следовало, что в ответ на поведение ФИО11 ей «автоматически» был нанесен удар ножом в область живота последнего. Наиболее полными, среди прочего обосновывающими мотив поведения Шваревой, судом верно признаны ее показания, данные 11 мая 2020 года. Эти показания не противоречат исследованной совокупности доказательств, в том числе, и показаниям ФИО12, данным на стадии предварительного следствия.

Приведённый нижестоящими судами анализ содержит мотивировку, почему приняты одни показания, как достоверные, а иные отклонены. Она исчерпывающая и основана на материалах дела.

Показания свидетелей защиты, на которые ссылается адвокат в жалобе, совокупности доказательств, положенных в обоснование приговора не опровергает. Они носят лишь информативный характер относительно конфликтных взаимоотношений между осужденной и потерпевшим.

Заключение эксперта, установившего степень тяжести и локализацию телесного повреждения у ФИО17, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям УПК РФ, выводы, изложенные в нем ясны.

В показаниях эксперт отметил, что нанесение телесного повреждения, которое установлено у ФИО18, требовало определенного усилия, поскольку рану с нулевой нагрузкой причинить нельзя.

Доводы осуждённой об отсутствии умысла на совершение преступления были предметом оценки нижестоящих судов, выводы по ним в процессуальных документах содержаться, они являются верными.

Как следует из показаний осужденной, положенных в обоснование приговора, она, будучи обиженной и разозлённой, нанесла удар ножом потерпевшему.

У судов обеих нижестоящих инстанций не было оснований считать в действиях Шваревой наличия необходимой обороны, поскольку в конкретный момент нанесения ей удара ножом Рыкову, тот каких-либо активных действий в отношении неё не предпринимал.

Не являлось такое поведение осуждённой и результатом аффективной поведенческой разрядки, поскольку осужденная находилась в состоянии опьянения, её действия носили последовательный и осмысленный характер и как правильно установлено нижестоящими судами, совершены по мотиву личной неприязни.

Осознание общественной опасности своего поведения и предвидение наступления последствий характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, то есть способность воспроизводить реальность.

В связи с изложенным, для определения психического отношения особую значимость, наряду с другими доказательствами, представляют именно показания лица, совершившего действие.

Установленные обстоятельства и показания осуждённой в стадии предварительного следствия свидетельствуют об осознании Шваревой как опасности деяния, то есть понимание характера совершаемого действия и его социальной значимости, так и его фактического характера, то есть осознание происходящего на бытовом уровне.

Поскольку образ сознания определяется, в том числе, способом действия, то вывод суда о совершении умышленного преступления Шваревой является, безусловно, верным.

Оснований для квалификации ее действий, как неосторожных ( ч.1 ст. 118 УК РФ) у судом нижестоящих инстанций не имелось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющаяся у ФИО19 рана проникала в брюшную полость, повредила печень. Длина раны составляла до 6 см.

При таких обстоятельствах, у нижестоящих судов не было оснований согласиться с доводами осужденной, высказанными в суде, о том, что она не понимала, что наносит удар ножом в область сосредоточения жизненно важных органов.

Морфология раны свидетельствуют о достаточном приложении силы, которая позволила повредить печень, что в совокупности с использованием предмета-ножа, усиливающего травматическое воздействие, привело суд первой инстанции к правильному выводу о направленности умысла осуждённой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Квалификация действий осуждённой Шваревой И.О., данная по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно.

Ревизируя приговор по вопросам назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности Шваревой.

Суд учёл все характеризующие сведения и обстоятельства, что следует из приговора.

Признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и по собственному усмотрению (ч. 2 ст. 61 УК РФ) свидетельствует о том, что все они учтены судом без какого-либо формализма по отношению к назначенному наказанию.

Доводы кассационной жалобы адвоката, о немотивированности решения относительно признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не основаны на материалах дела. Эти доводы подлежат отклонению.

Состояние алкогольного опьянения Шваревой в день совершения преступления установлено, в том числе с использованием средств измерения и не отрицалось осужденной.

Фактические обстоятельства совершенных осуждённой действий, а именно: причинение ранения ФИО20, с которым они совместно проживают, использование ножа, как правильно установлено судом, безусловно, указывают на то, что именно алкогольное опьянение способствовало утрате социального контроля Шваревой за своим поведением, в виду очевидности уголовно-правовой и моральной запрещенности выполненных ей в отношении ФИО21 действий.

Суд не имел оснований для снижения категории его тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осуждённой, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В указанной связи, выводы судов обеих нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для исполнения наказания условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, верны.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, её поведением во время или после совершения преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Шваревой наказания, не имеется.

Назначенное наказание Шваревой соответствует требованиям ст.ст. 6, 7 и ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, а потому справедливо и чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания Шваревой определён судом в соответствие с законом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений нет.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Шваревой Ирины Олеговны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кочетова А.В. — без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: