Решение по делу № 33-13997/2022 от 16.11.2022

Судья Шабалина Н.В. №33-13997/2022

24RS0056-01-2019-005953-60

2-205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Альбрант О.В., Альбрант Д.В. к Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Альбрант О.В., Альбранта Д.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Альбрант О.В., Альбрант Д.В. в удовлетворении исковых требований к Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Альбрант О.В. и Альбрант Д.В. обратились в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Альбрант О.В., Альбрант Д.В., Коваленко В.В. и Коваленко В.В. являлись собственниками <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. 08.08.2017 года на основании договора купли-продажи данное жилое помещение было продано Шелкову М.Н. и Шелковой Н.С. за 3 430 000 руб., из которых 343 000 руб. были переданы наличными в равных долях до подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 3 087 000 руб. покупатели перечислили в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности на расчетный счет Коваленко В.В., который должен был распределить их в равных долях по 771 750 руб. между участниками долевой собственности, чего не сделал. Ссылаясь на возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, истцы просили взыскать с Коваленко В.В. в пользу каждого по 771 750 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2017 года по 28.06.2019 года в размере 111 766 руб. 32 коп., а также в пользу Альбрант Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины 12035 руб., а в пользу Альбрант О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12035 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Альбрант О.В., Альбрант Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы своего искового заявления, и указывая на неверную оценку судом доказательства в виде показаний свидетеля Коваленко О.А., которая является супругой ответчика и заинтересована в результате рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Альбрант Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Коваленко В.В. и третье лицо Коваленко В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Альбрант Д.В., Альбрант О.В., Коваленко В.В. и Коваленко В.В. являлись долевыми собственниками квартиры №№ по <адрес> - по ? доли в праве собственности каждый.

<дата> стороны и третье лицо произвели отчуждение указанного объекта недвижимости, заключив 08.08.2017 года договор купли-продажи с Шелковым М.Н. и Шелковой Н.С., по условиям которого квартира была продана за 3 430 000 руб. Расчет между сторонами осуществлялся в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в размере 30000 руб. была передана покупателем продавцу в равных долях наличными до подписания договора вне помещения нотариальной палаты; часть стоимости объекта недвижимости в размере 313000 руб. переданы покупателем продавцу в равных долях наличными в день подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 3 087 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю «Газпромбанк» (АО) в соответствии с кредитным договором № № от 08.08.2017 года. Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в пункте 2.3.1 договора будут перечислены на счет №, открытый на имя Коваленко В.В. в филиале АО «Газпромбанк» в размере 3 087 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Из пояснений ответчика Коваленко В.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что между членами семьи - истцами Альбрант Д.В., Альбрант О.В., Коваленко В.В. и Коваленко В.В. была достигнута договоренность о том, что денежные средства от продажи квартиры, перечисленные покупателями на расчетный счет, открытый на его имя (Коваленко В.В.), фактически будут разделены между ним и Альбрант О.В., а Альбрант Д.В. отдает свою долю Альбрант О.В. для того, чтобы она имела возможность приобрести себе другое жилое помещение, которая в дальнейшем по завещанию перейдет к нему. Доля, принадлежащая третьему лицу Коваленко В.В. (отцу), передавалась Коваленко В.В.. В свою очередь он (ответчик) передает Коваленко В.В. (отцу) принадлежащую ему квартиру по <адрес> и приобретает объект долевого строительства на Северном шоссе. При этом, между ним и Альбрант О.В. была договоренность, что денежные средства, равные ее доле будут храниться у него, пока они не понадобятся истице. После перечисления на его счет денежных средств от продажи квартиры свою часть доли он внес в погашение ипотечного обязательства перед банком, а доля Альбрант О.В. хранилась у него дома. В ноябре 2017 года ему позвонила Альбрант О.В. и сказала, что намерена покупать квартиру, для чего будет заключать кредитный договор, и попросила передать ей денежные средства на первоначальный взнос. Через какое-то время к нему домой приехал его брат Альбрант Д.В., которому в присутствии супруги Коваленко О.А. он передал денежные средства в размере доли Альбрант О.В., включающую долю Альбрант Д.В. При этом, каких-либо расписок не составлялось, поскольку между ними, как членами семьи, сложились доверительные отношения. В ноябре 2017 года Альбрант О.В. для приобретения квартиры оформила ипотечный кредит, где Коваленко В.В. выступал в качестве поручителя, а денежные средства от продажи квартиры были внесены истцом в качестве первоначального взноса. Никаких накоплений у его матери не было. Альбрант Д.В. также не мог дать Альбрант О.В. денег на первоначальный взнос, поскольку на тот момент он не работал около года. При этом, у семьи брата были кредитные обязательства. Супруга брата (Альбрант Е.В.) оформила на себя кредит, который был направлен на бизнес, оформленный на имя его супруги Коваленко О.А. Брат открыл бизнес - бар «Суши Вок» по адресу: <адрес>, однако бизнес не дал своих результатов и бар был закрыт.

Третье лицо Коваленко В.В. в судебном заседании пояснял, что указанная ответчиком Коваленко В.В. договоренность действительно существовала. Так, его доля от продажи квартиры была передана ответчику, который отдал ему жилое помещение по <адрес> а доля Альбрант Д. должна была быть передана Альбрант О.В. для приобретения ею своего жилья. Ему известно, что Альбрант Д.В. нашел квартиру для приобретения Альбрант О.В. и денежные средства, полученные от продажи квартиры, должны были являться первоначальным взносом. Но, поскольку банк отказал в предоставлении кредита из-за небольшого дохода истицы, она обратилась к ответчику с просьбой быть ее поручителем, на что Виталий согласился и кредит был оформлен и квартира истицей была приобретена. Поскольку он общался с обоими сыновьями, часто бывал у них дома, то знает, что денежные средства - долю истцов, Виталий передал Денису. На протяжении двух лет никаких претензий от Альбрант Д.В. либо Альбрант О.В. не предъявлялось, при общении с Альбрант Д. и его супругой разговоров о том что Альбрант В. не отдал долю истцов, не велось. Знает, что между Альбрант Д. и Коваленко В. имелся конфликт, связанный с совместным ведением бизнеса. Считает, что данное исковое заявление было подано намеренно, истцы преследуют цель с его помощью погасить свои кредитные обязательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко О.А., являющаяся супругой ответчика Коваленко В.В., пояснила, что знает о договоренности между ее супругом Коваленко В.В. (ответчиком), его братом Денисом, матерью Альбрант О.В. и отцом Коваленко В.В. о продаже квартиры по <адрес> и распределении полученных от продажи денежных средств. Так, доля отца Коваленко В.В. была передана Коваленко В.В., а доля Альбрант Д.В. передана их матери Альбрант О.В. для приобретения для нее жилья, которое в последующем должно было перейти по наследству к Альбрант Д.В.. В свою очередь, доли Коваленко В.В. и Коваленко В.В. были направлены на погашение ипотеки в отношении квартиры по <адрес>35, в которой проживала их с Коваленко В.В. семья, и которая в дальнейшем должна была быть передана Коваленко В.В.. Денежные средств от продажи квартиры, в том числе доля истцов, хранились у них дома. В 2017 году, точную дату она не помнит, но это было незадолго до приобретения Альбрант О.В. жилого помещения, к ним домой пришел Д. В ее присутствии В. передал Д денежные средства от продажи квартиры, но точную сумму она не знает, поскольку сама не пересчитывала, но точно больше миллиона рублей. После этого О.В. оформила ипотеку, поручителем по которой был В. и купила квартиру. В течение двух лет каких-либо претензий от истцов в части денежных средств от продажи квартиры на <адрес> не было. Полагает, что настоящий иск возник в связи с тем, что в мае 2016 года супруга Альбрант Д.В. - Е. решила присоединиться к их совместному бизнесу в виде магазина японско-китайской кухни, оформила кредит и открыла филиал магазина, но впоследствии магазин пришлось закрыть.

    Указанные выше обстоятельства в части ведения совместного бизнеса с супругой истца и взятием ими кредита, подтверждаются также представленным стороной истца кредитным договором № № заключенным 24.05.2016 между Банком ВТБ и Альбрант Е.В. на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Коваленко В.В., предоставленной «Газпромбанк» (акционерное общество) на запрос суда (том 2, л.д. 35, 36), 15.08.2017 года на указанный счет от Шелковой Н.С. поступила денежная сумма в размере 3 087 000 руб., а 24.08.2017 года указанная сумма полностью была снята со счета Коваленко В.В.

Из кредитного досье по кредитному договору № от 30.10.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Коваленко В.В., предоставленного по запросу суда первой инстанции, следует, что 17.10.2014 года ответчик заключил с ООО «Культбытстрой-КМ» договор уступки права требования №№ однокомнатной квартиры №№ в жилом доме № по адресу: <адрес> приобретения которого Коваленко В.В. был заключен указанный выше кредитный договор. 01.09.2017 года в счет досрочного исполнения обязательств по договору Коваленко В.В. внесено 1 062 639,81 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, Коваленко В.В. 09.11.2017 года внесена в кассу Красноярского краевого фонда жилищного строительства в качестве оплаты по договору № от 10.10.2017 за объект долевого строительства, расположенный по адресу: г.№ денежная сумма в размере 609 910 руб.

В свою очередь, 09.11.2017 года Альбрант О.В. заключила с ООО «СтальРегион» договор уступки права требования, согласно которому приобрела право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 24.12.2016 года, в силу пунктов 2.2, 2.3 которого уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 358 000 руб. Новый участник осуществляет расчет с участником в сумме, указанной в пункте 2.2 в следующем порядке: 1 018 000 руб. будет оплачено за счет собственных средств после регистрации договора в ЕГРП в течение двух календарных дней путем внесения денежных средств в кассу участника либо перечислением на расчетный счет участника; 1 340 000 руб. будет оплачено за счет заемных средств ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 10.11.2017 года.

10.11.2017 года между ПАО Сбербанк и Альбрант О.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 340 000 руб. для приобретения строящегося жилья по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по которому 10.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Коваленко В.В. заключен договор поручительства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (том 1, л.д. 187), Альбрант О.В. внесено 27.11.2017 года наличными денежными средствами в кассу ООО «СтальРегион» 1 018 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истцов представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после продажи принадлежащей на праве собственности истцам и ответчику квартиры денежные средства были перечислены на расчетный счет Коваленко В.В., который не распределил поступившие денежные средства в равных долях и не вернул истцам причитающуюся им долю, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Опровергая наличие на его сторона неосновательного обогащения, Коваленко В.В. ссылался на наличие между сторонами договоренности о том, что

денежные средства от продажи квартиры, перечисленные покупателями квартиры на его расчетный счет, фактически будут разделены между ним и Альбрант О.В., а Альбрант Д.В. отдаст свою долю матери - Альбрант О.В. для того, чтобы она имела возможность приобрести себе другое жилое помещение, которая в дальнейшем по завещанию перейдет к нему. Доля, принадлежащая третьему лицу Коваленко В.В. (отцу), передавалась Коваленко В.В., который в свою очередь, передал Коваленко В.В. (отцу) принадлежащую ему квартиру по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами кредитного досье, в частности погашением 01.09.2017 года ответчиком Коваленко В.В. кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 30.10.2014 года и внесение им 09.11.2017 года в качестве первоначального взноса за вновь приобретаемый объект долевого строительства в Красноярский краевой фонд жилищного строительства суммы, в соответствующем размеру долей ответчика и третьего лица от стоимости проданной квартиры по <адрес>, внесение 27.11.2017 года Альбрант О.В. в качестве взноса за строительство жилого помещения ООО «СтальРегион» наличных денежных средств в размере 1 018 000 руб., участие Коваленко В.В. в качестве поручителя в обязательствах Альбрант О.В. перед ПАО Сбербанк по ипотечному договору, а также отсутствие претензий на протяжении двух лет со стороны истцов о возврате ответчиком полученных от продажи денежных средств. При этом, наличие конфликта между семьей Альбрант Д.В. и семьей Коваленко В.В. связано с неудачной попыткой ведения совместного бизнеса.

Итак, представленными истцами в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, не были представлены доказательства о наличии у Альбрант О.В. собственных денежных средств, внесенных ею в качестве первоначального взноса на приобретение строящегося жилья в размере 1 018 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основание иска, а также сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альбрант О.В., Альбранта Д.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 05 декабря 2022 года