Решение по делу № 33-4675/2015 от 09.04.2015

Судья: Сивохина И.А. Дело № 33-4675\2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Кулагиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания» - по доверенности Мусиной Т.П.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 20 ноября 2014 года ООО «Управляющая компания» отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Салычева С.В. к ООО «Управляющая компания» о перерасчете платы за жилое помещение.

В частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания» - по доверенности Мусиной Т.П. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика и отказывая в восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено уважительности причин пропуска срока, а именно при участии представителя Общества в судебном заседании 21 мая 2014 года – по доверенности Иванова А.Ю., в том числе и при оглашении резолютивной части судебного постановления, при разъяснении срока и порядка обжалования решения и объявлении срока изготовления мотивированного решения, факт получения ответчиком копии решения суда 20 октября 2014 года не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом из дела усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года, в связи с чем, 3 сентября 2014 года истцу выданы исполнительные листы (л.д.50-54,55). 20 октября 2014 года представителем ответчика – по доверенности Мусиной Т.П. получена копия решения суда (л.д.56), а 30 октября 2014 года – подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока (л.д. (л.д.57-61).

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, в том числе установленных ч.2 ст.199 ГПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» - по доверенности Мусиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: