Решение по делу № 2-761/2019 от 07.08.2018

дело № 2-761/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванникову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Иванникову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 67500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иванникова С.А., управлявшего автомобилем «Hyndai Getz», причинены технические повреждения автомобилю «ВАЗ Lada 21730», принадлежащему Акобян В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Проминстрах». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Иванникова С.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания произвела ООО «Проминстрах» выплату страхового возмещения в сумме 67500 рублей. Поскольку при управлении автомобилем Иванников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Иванников С.А., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проминстрах», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акобяг В.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу об административном правонарушении Иванников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом было установлено, что 12.06.2015 года Иванников С.А., управляя автомобилем «Hyndai Getz», в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Черноморской, д. 208 в п. Витязево в г. Анапа, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ Lada 21730» г/н У, принадлежащим Акобян В.А., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на факт употребления алкоголя, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При этом, судом было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2015 года по вине водителя Иванникова С.А., принадлежащему Акобян В.А. автомобилю «ВАЗ Lada 21730», г/н У причинены технические повреждения на сумму 67 500 руб. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Иванникова С.А. была застрахована ООО «Росгосстрах». В досудебном порядке ООО «Росгосстах» произвело Акобян В.А. выплату страхового возмещения в размере 67500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Иванникова С.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 67 500 рублей, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 2.7 ПДД РФ - не выбрал безопасный боковой интервал, двигаясь по ул. Черноморской, д. 208 в п. Витязево в г. Анапа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ Lada 21730» г/н У, причинив собственнику последнего ущерб.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело ООО «Проминстрах». выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № 063305 от 04 июля 2013 года на сумму 44806, 29 руб., платежным поручением № 007761 от 04 августа 2015 года на сумму 22693, 71 руб., вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нахождения водителя Иванникова С.А. в момент столкновения транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, то в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с Иванникова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 500 рублей.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В соответствии со ст.57, п.2 ст.58, ст.129 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») от 09.03.2016 года № 02, наименование Истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»», а также изменен юридический адрес Истца. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14 апреля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Иванникова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Иванникову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванникова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 67500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 рублей, всего взыскать 69725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская