Решение по делу № 33а-2080/2021 от 20.04.2021

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33а-2080/2021

№ 2а-712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колышницыной Г.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Колышницыной Г.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Колышницына Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 №. В обоснование иска указала, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство от 11.01.2021 № б/н, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 №, о взыскании исполнительский сбор в размере 1652,45 руб. с истца в пользу УФК по Кировской области. 11.12.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Холкиной Д.С. с пенсионной карты «МИР» сняты денежные средства в размере 38006,86 руб. Указанная сумма состоит из суммы долга по решению суда в размере 35520,43 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 2486,43 руб. 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Холкиной Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1652,45 руб. С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 №, возвратить незаконно снятые денежные средства в размере 1652,45 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Холкина Д.С. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Колышницына Г.П. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств законности вынесения постановления. Судом не установлено отношение документов, представленных ответчиком к обжалуемому постановлению от 11.01.2021 №. Представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом. Судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производство в рамках постановления от 02.12.2019 №, а не в рамках постановления №. Кроме того, в решении суд указал «Колышницына Г.В.», которая не относится к истцу. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление без решения суда. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора своевременно не направлялись и не утверждались старшим судебным приставом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Холкина Д.С., представитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Колышницыну Г.П., поддержавшую требования и доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области Вершинину Н.С., указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кольшницыной Г.П. исполнительского сбора в размере 4926,67 руб. в пользу УФССП России по Кировской области (УФК по Кировской области).

Исполнительное производство от 23.08.2017 №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015, выделено из исполнительного производства от 07.08.2015 №, оконченного фактическим исполнением 16.12.2015, и в настоящее время уничтожено по истечении срока хранения.

02.12.2019 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Колышницыной Г.П. задолженности в размере 35520,43 руб. в пользу ООО «СервисКом».

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2486,43 руб.

10.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

11.12.2020 на депозитный счет в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поступили денежные средства в размере 38006,86 руб., которые 17.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя были распределены.

15.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Холкиной Д.С. объединены исполнительные производства от 15.12.2019 № и от 23.08.2017 № в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

Остаток суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № на момент окончания исполнительного производства составил 1652,45 руб.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Холкиной Д.С. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании не взысканного исполнительского сбора в размере 1652,45 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и действиями по списанию денежных средств, Колышницына Г.П. обратилась в районный суд с указанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований Колышницыной Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, а требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника не относятся к предмету спору.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после такого срока.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству № не была погашена Колышницыной Г.П. добровольно, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чагаевой К.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2020 в размере 2486,43 руб.

17.12.2020 на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебный пристав-исполнитель перечислил в доход бюджета исполнительский сбор в размере 833,98 руб.

На момент окончания исполнительного производства № остаток суммы исполнительского сбора по исполнительному производству составил 1652,45 руб.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции указал на законность оспариваемых действий и постановлений, поскольку при наличии сведений относительно неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника оставшейся суммы исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что это обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с соответствием оспариваемых действий и постановлений положениям части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, доводы жалобы Колышницыной Л.П. о том, что административным ответчиком не представлено доказательств законности вынесения постановления, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд приобщил к материалам дела незаверенные копии документов, которые не могут являться доказательствами по делу, несостоятельна ввиду того, что данные документы представлены по запросу суда, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в оспариваемом решении судом первой инстанции указано «Колышницына Г.В.», не может повлечь отмену решения суда, поскольку указание инициалов «Г.В.» вместо «Г.П.» является очевидной опиской, исходя из анализа текста всего решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышницыной Г.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: