Решение от 13.02.2018 по делу № 2-732/2018 от 27.12.2017

№ 2- 732/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Ю.А, к Панасенко Т.А., Грянова Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко Ю.А. обратился в суд с иском к Панасенко Т.А., Гряновой Е.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РО о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указал, что Решением Таганрогского городского суда по делу №2-371/2013 от 01.07.2013г. за Панасенко Ю.А. признано право собственности на ? доли в жилом доме литер «Б, Б1, б» площадью 97,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и на Панасенко Т.А. возложена обязанность не чинить препятствия Панасенко Ю.А. в пользовании домовладением. 01.10.2014г. решение суда исполнено. 06.05.2016г. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В. во исполнение заявления Панасенко Т.А. совершила исполнительные действия в виде описи и наложения ареста имущества Панасенко Ю.А. Согласно акту описи и наложения ареста имущества должника от 06.05.2016г. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В. произвела опись имущества, в состав которого включены: жилой дом, летняя кухня и ? доли земельного участка, расположенные по адресу: гор. Таганрог ул. Карла Либкнехта 200, арестованное имущество передала на ответственное хранение Гряновой Е.Ю. С момента наложения ареста на имущество и передачи арестованного имущества на ответственное хранение Гряновой Е.Ю. судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В. фактически создала условия к неисполнению решения Таганрогского городского суда №2-371/2013 от 01.07.2013г. и как следствие препятствовала исполнению решения Таганрогского городского суда №2-7950/2016 от 15.03.2017г. по содержанию уже поврежденного и восстановленного за счет средств Панасенко Ю.А. имущества - жилого дома и летней кухни. 09.04.2017г. Панасенко Ю.А. от соседей стало известно о том, что из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на улицу вытекает вода. По прибытию на место произведено фиксирование залитые помещения санузла и кухни жилого дома и приняты меры к прекращению течи воды. Согласно заключению № от 31.07.2017г. стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества составляет 148970,00 рублей. Истец полагает, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что материальная ответственность за действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В. подлежит возложению на главного распорядителя средств, которым является Управление ФССП России по Ростовской области.

Панасенко Ю.А. просит суд солидарно взыскать с Панасенко Татьяны Анатольевны, Гряновой Екатерины Юрьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу Панасенко Юрия Анатольевича 148970,00 рублей в качестве компенсации имущественного вреда за повреждение арестованного имущества переданного на ответственное хранение.

Истец Панасенко Ю.А., представитель истца – Гоцуцев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили суд требования удовлетворить. В обоснование позиции Гоцуцев А.И. сослался на то, что передав имущество на ответственное хранение Гряновой Е.Ю. судебный пристав- исполнитель запретил ему пользоваться домом, а хранитель за состоянием дома не следил, вследствие чего причинен ущерб, который должны возместить все ответчики, поскольку их неправомерные действия повлекли его возникновение.

Представитель УФССП России по РО - Грызин С.В. против удовлетворения иска возражал, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, в поданном исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование требований. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Л.A. Жураковой 06.05.2016 был составлен акт описи и ареста имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, копия которого была передана Панасенко Ю.А.. Судебный акт по делу № 2-371/2013 в части вселения Панасенко Ю.А. в жилой дом, был исполнен судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов, что подтверждается и истцом в исковом заявлении. По мнению УФССП России по РО в данном исковом заявлении истцом избран ненадлежащий ответчик. Так же УФССП России по РО полагает, что предоставленное истцом заключение № от 31.07.2017 не может быть признано надлежащим доказательством причиненного вреда по делу, т.к. экспертом проведена экспертиза только лишь в июле 2017 года, а течь трубопровода холодного водоснабжения была в начале апреля. Из заключения невозможно сделать вывод о времени и дате совершения течи воды, причинно-следственной связи между течью водопровода и действиями должностных лиц службы судебных приставов. Панасенко Ю.А. не предоставлено доказательств принятых им мер к фиксации факта течи воды и своевременного уведомления службы судебных приставов о данном факте. УФССП России по РО просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Панасенко Ю.А. о взыскании вреда в полном объеме.

Представитель ответчика Панасенко Т.А-Михайлов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец по решению суда был вселен в домовладение по адресу: <адрес>. Панасенко Ю.А. как собственник указанного домовладения обязан нести бремя содержания своего имущества. Его доверитель проживает в г. Новороссийск и причинить вред, имуществу не могла, так как не приезжала в г. Таганрог.

Третье лицо Николаенко Г.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что акт ареста, и описи она не составляла, никаких ответственных хранителей не назначала. Панасенко Ю.А. не обращался к ней с заявлением о желании быть хранителем имущества, не сообщал о порыве водопровода. Она доступа в дом не имела, так как ворота постоянно на замке. В настоящее время она не является судебным приставом –исполнителем, так как контракт с нею расторгнут, приказ об увольнении от 28 декабря 2017 года.

Ответчики – Панасенко Т.А., Грянова Е.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не просили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что Панасенко Ю.А. на основании решения Таганрогского городского суда по делу № от 01.07.2013г. является собственником ? доли домовладения (литер Б, Б1, б), летней кухни литер В, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.39) и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41).

На исполнении в Таганрогском городском отделе ССП находится исполнительное производство № о взыскании с Панасенко Ю.А. в пользу Панасенко Т.А. 1 068 897.00 руб.

В рамка исполнения исполнительного документа в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 06 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Журакова Л.А., в присутствии представителя взыскателя Гряновой Е.Ю., произвела опись и арест имущества Панасенко Ю.А.: жилой дом, летняя кухня и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному акту 06.05.2016г. арестованное имущество передано на ответственное хранение Гряновой Е.Ю. Копия вышеназванного акта была получена Панасенко Ю.А. под роспись.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

На основании указанной нормы, судебным приставом указано в акте об отсутствии у хранителя права пользования арестованным имуществом (л.д.13-14).

Панасенко Ю.А. указывает, что «без права пользования» относилось к нему, поэтому он не приходил в дом, не пользовался им. Суд не может согласиться с такой трактовкой акта, поскольку она не имеет под собой оснований. Панасенко Ю.А. не обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснением своих прав и обязанностей в отношении арестованного имущества, доказательств информирования его об отсутствии права пользоваться домом судебным приставом-исполнителем не представлено.

Основываясь на акте, который положен в основу требований, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не запрещалось истцу пользоваться своим домом.

Сами действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону, являются правомерными.

Кроме того, из акта следует, что опись имущества произведена без осмотра его внутри, описаны расположенные на земельном участке объекты.

Из пояснений истца следует, что 09.04.2017г. Панасенко Ю.А. от соседей стало известно о том, что из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на улицу вытекает вода. По прибытию на место произведено фиксирование залитые помещения санузла и кухни жилого дома и приняты меры к прекращению течи воды.

Согласно заключению № от 31.07.2017г., выполненного экспертом ФИО12, стоимость восстановления поврежденного недвижимого имущества составляет 148970,00 рублей. Эксперт указала, что причиной течей трубопровода холодного водоснабжения являются следующие факторы: трубопровод холодного водоснабжения в кухонном помещении проложен под половым покрытием в нарушение нормативных требований СНиП, в кухонном помещении отсутствует открытый доступ к трубопроводу холодного водоснабжения в нарушение нормативных требований СНиП.

При осмотре эксперт установила, что в помещении кухни (1кух) под отопительным котлом наблюдается образование большой лужи и пол кухни покрыт водой. При вскрытии пола в кухонном помещении установлено, что течи трубопровода холодного водоснабжения под отопительным котлом образовались в результате повреждения трубопровода холодного водоснабжения (л.д.24-38)

Решением Таганрогского городского судак от 21 ноября 2016 года установлено, что Панасенко Ю.А. имел доступ в дом с октября 2014 года, на время проведения экспертизы 10.10.2016 года им выполнены работы по полной замене системы отопления, заключающиеся в замене трубопроводов системы отопления и отопительных элементов (батарей) на новые (за исключением замены отопительного котла), так же частично выполнены работы по нанесению штукатурного слоя на поверхность стен в помещении коридора первого этажа и в помещении коридора второго этажа. Установив, что повреждение системы отопления произошло в тот период, когда Панасенко Т.А. чинила препятствия истцу в пользовании домом, суд взыскал с неё возмещение ущерба (л.д.50-53).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в октябре 2016 года Панасенко Ю.А. имел возможность осуществлять права собственника, и доступ к осмотру дома экспертом был предоставлен, несмотря на наличие акта от 6 мая 2016 года.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники дома Панасенко Ю.А. и Т.А. обязаны были обеспечить надлежащее состояние инженерных систем. Указанные экспертом нарушения нормативных требований в области прокладки инженерным коммуникаций не проясняют причины повреждения водопровода, а только свидетельствуют о том, что коммуникации должны быть проложены таким образом, чтобы имелась возможность их осмотра и своевременного обнаружения повреждений. Оценивая выводы эксперта, суд пришел к выводу, что причина повреждения трудопровода не установлена. Кроме того, эксперт осматривала дом в конце июля 2017 года, тогда как течь образовалась в начале апреля 2017 года. При этом эксперт видела лужи не только в помещении кухни, а наблюдала следы течи и на дворовой территории. С учетом временного промежутка, приходящегося на теплое время года, через четыре месяца помещения дома не просохли, имелись лужи, что вызывает сомнения в соответствии времени и причины их образования.

Фототаблица, представленная Панасенко Ю.А. на л.д. 9, изображает части помещений, но не доказывает причину повреждения трудопровода.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств свидетельствующих о причинах порыва трубопровода ХВС, о незаконных действиях (бездействии) ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия всех элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, то возмещение ущерба за счет заявленных ответчиков не может быть произведено.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возникновения солидарной ответственности у должников судом не установлено.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Николаенко Г.В. о назначении ответственного хранителя от 06 ноября 2017 года по акту о наложении ареста от 06.05.2016г. было наложено имущество должника: ? долю жилого дома литер а5, 54, б, ? часть земельного участка, ? долю летней кухни литер (а) В, расположенные по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Панасенко Т.А.

В соответствии с договором хранения от 06 ноября 2017 года, заключенного между УФССП по РО в лице Бестаева А.О. (поклажедатель) и Панасенко Т.А. (хранитель), последняя обязалась принять на хранение (под охрану) арестованное имущество (домовладение) по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен на основании заявления Панасенко Т.А. в связи с отказом должника Панасенко Ю.А. брать на ответственное хранение арестованное имущество.

Таким образом, имущество по адресу: <адрес> на ответственное хранение Панасенко Т.А. было передано только 06 ноября 2017 года.

Доказательств того, что истцу кто-либо чинил препятствия в пользовании имуществом, отстранил и создал препятствия к пользованию, суду не представлено.

Что касается Гряновой Е.Ю., то с нею договор хранения заключен не был, она не проживает в <адрес> и истцу препятствий в пользовании домом не чинила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: