Решение по делу № 2-586/2018 от 29.09.2017

дело №2-586/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года.

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Игоря Алексеевича к Ивановой Антонине Петровне, Мигачёвой Наталье Ивановне, Мигачёву Александру Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате протечки,

у с т а н о в и л;

    Истец Черных И.А. просит решением суда взыскать с каждого из ответчиков Ивановой А.П., Мигачёвой Н.И. и Мигачёва В.В. по 1/3 доли стоимости ущерба – 62 660 рублей (187980:3=62660), а также расходы на оплату услуг по оценке, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование иска Черных И.А. указывает, что 21.09.2016 года из вышерасположенной <адрес> его квартира его квартира была залита водой. Причиной протечки явился дефект соединения шарового крана подводки к радиатору в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 187 980 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать.

    Неявка в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истец Черных И.А. на основании договора социального найма - наниматель <адрес>

Ответчики Иванова А.П., Мигачева Н.И., Мигачев А.В. собственники вышерасположенной <адрес>.

20 сентября 2016 года из <адрес> произошел залив <адрес>.

На момент залива многоквартирный <адрес> обслуживался третьим лицом ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Согласно акта обследования от 21.09.2016 года протечка произошла из выше расположенной <адрес> из-за дефекта соединения шарового крана на перемычке подводки, к радиатору установленной жильцами <адрес> самостоятельно.

Ранее решением Кировского районного суда СПб от 16 мая 2017 года Черных И.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба причиненного заливом 20.09.2016 года.

Вышеуказанным решением опровергнуты доводы Ивановой А.П., Мигачёвой Н.И. и Мигачёва В.В.. что кран на перемычке подводки, к радиатору установлен обслуживающей организацией - ООО «Жилкомсервис» № 1 Кировского района», а не жильцами <адрес> самостоятельно.

Также вступившим в силу вышеуказанным решением, опровергнуты доводы, что протечка произошла по причине не исполнения ответчиком ООО ЖКС обязанности осмотра и поддержания в исправном состоянии не только системы отопления всего дома, но и радиатора отопления с установленным на нем запорным устройством, предназначенного для отопления комнаты в <адрес>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно п.п.е п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. N 354 (далее - ила № 354) потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

    Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общедомовым является имущество, которое обслуживает более одной квартиры и служит общим целям.

    Независимо от наличия либо отсутствия запирающего устройства радиатор расположен внутри <адрес>. Как элемент системы отопления радиатор предназначен только для обогрева одной комнаты квартиры, в которой он установлен.

    Запорный кран, если таковой имеется, также является внутриквартирным оборудованием, поскольку служит для отключения от подачи тепла одной комнаты в квартире путем перекрытия радиатора как внутриквартирного оборудования.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и должен поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с, ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смысловому содержанию ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит иск Черных И.А. к Ивановой А.П., Мигачёвой Н.И. и Мигачёву В.В. о возмещении ущерба, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении судебной строительно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива 20 сентября 2016 года составляет 186 476 рублей.

Указанная экспертиза проведена с соблюдением процессуальных требований, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные отчеты об оценке в деле таким требованиям не соответствуют, поэтому суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанной экспертизой и на основании ст.1064 ГК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 186 476 рублей, то есть по 62 158 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков (186476:3=62158,66).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела в размере 25 000 рублей, то есть по 8 333 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков (25000:3=8333,33).

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по оценке восстановительного ремонта и по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

    Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.98, ст.100, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой Антонины Петровны в пользу Черных Игоря Алексеевича 1/3 доли стоимости ремонта – 62 158 рублей 66 копеек, 1/3 доли расходов по оценке восстановительного ремонта - 2 666 рублей 66 копеек, 1/3 доли расходов по оплате услуг представителя – 8 333 рубля 33 копейки, 1/3 доли расходов по оплате государственной пошлины – 1 706 рублей 66 копеек, всего 74 865 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мигачёвой Натальи Ивановны в пользу Черных Игоря Алексеевича 1/3 доли стоимости ремонта – 62 158 рублей 66 копеек, 1/3 доли расходов по оценке восстановительного ремонта - 2 666 рублей 66 копеек, 1/3 доли расходов по оплате услуг представителя – 8 333 рубля 33 копейки, 1/3 доли расходов по оплате государственной пошлины – 1 706 рублей 66 копеек, всего 74 865 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мигачёва Александра Владимировича в пользу Черных Игоря Алексеевича 1/3 доли стоимости ремонта – 62 158 рублей 66 копеек, 1/3 доли расходов по оценке восстановительного ремонта - 2 666 рублей 66 копеек, 1/3 доли расходов по оплате услуг представителя – 8 333 рубля 33 копейки, 1/3 доли расходов по оплате государственной пошлины – 1 706 рублей 66 копеек, всего 74 865 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья: