Решение по делу № 2-553/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-553/2024

УИД 65RS0005-02-2024-000163-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года                                                                       город Корсаков

    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Туляковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Монствиловой Татьяны Александровны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

8 февраля 2024 года Монствилова Т.А. обратилась в суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (далее ЧУ ДПО ВШ «Среда обучения») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ЧУ ДПО ВШ «Среда обучения» заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Полная стоимость услуг составила 100 025 рублей 00 копеек. 25 марта 2023 года направила претензию о нарушении срока оказания услуг в которой просила расторгнуть договор в связи с перенесением сроков обучения с 3 апреля 2023 года на 17 апреля 2023 года, возвратить денежные средства. Монствилова Т.А. отчислена по собственному желанию приказом ответчика от 25 марта 2023 года. Денежные средства к возврату истцу определены ответчиком в сумме 100 025 рублей 00 копеек не позднее 11 мая 2023 года, однако до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, Монствилова Т.А. просит суд взыскать с ЧУ ДПО ВШ «Среда обучения» денежные средства в размере 100 025 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 025 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от стоимости обучения 50 000 рублей.

25 марта 2024 года Монствилова Т.А. уменьшила заявленные требования, поскольку 9 февраля2024 года ответчиком перечислена сумма по договору в размере 100 025 рублей, просит суд взыскать с ЧУ ДПО ВШ «Среда обучения» неустойку в размере 8 852 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 025 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 16 апреля 2024 года произведена замена ответчика ЧУ ДПО ВШ «Среда обучения» на его правопреемника – автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (далее АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения»).

В судебное заседание истец Монствилова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

20 марта 2024 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что денежные средства возвращены 9 февраля 2024 года, просит в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Принято решение по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 025 рублей, однако в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией денежные средства возвращены не были. Просил обратить внимание суда на то, что нарушений со стороны ответчика в части сроков и качества образовательных услуг допущено не было, Монствилова Т.А. по собственной инициативе отказалась проходить обучение.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные истцом, возражения ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании заключается в простой письменной форме между: организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нормы Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Аналогичное суждение дано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года №16-КГ22-8-К4.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Монствилова Т.А. заключила с частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанного договора по инициативе слушателя/заказчика по собственному желанию договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора.

Из Приложения № к Договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг следует, что срок освоения образовательной программы составляет 250 академических часов, период обучения по вводному образовательному модулю с 1 декабря 2022 года по 2 апреля 2023 года, по дополнительной образовательной программе с 3 апреля 2023 года по 1 октября 2023 года. Стоимость обучения по договору составляет 111 400 рублей, с индивидуальной скидкой – 100 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Монствилова Т.А. оплатила обучение, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

Обратившись с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, Монствилова Т.А. указала, что в связи с установлением образовательным учреждением новых сроков обучения, а именно обучения по образовательной программе - с 3 апреля 2023 года на 17 апреля 2023 года, 25 марта 2023 года направила в адрес ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» заявление о расторжении договора отДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ЧУ ДПО «Среда Обучения» указано, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отчислении Монствиловой Т.А. на основании направленной в адрес ЧУ ДПО «Среда Обучения» претензии.

В соответствии с пунктом 7.4.4. вышеуказанного договора в случае отказа заказчика от исполнения договора после получения доступа к учебному сайту, но до начала реализации программы и начала освоения образовательной программы, возврат денежных средств происходит с удержанием 30000 рублей в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении о возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного ЧУ ДПО «Среда Обучения» было принято решение о возврате денежных средств Монствиловой Т.А. в размере 100 025 рублей.

Из письменного ответа на претензию следует, что в срок до 11 мая 2023 года Монствиловой Т.А. денежные средства должны быть возвращены, но в связи со сложившейся финансовой ситуацией образовательное учреждение осуществляет возврат денежных средств с задержкой и согласно очередности поступающих заявлений на возврат, в связи с чем ЧУ ДПО «Среда Обучения» обязуется возвратить денежные средства в размере 100 025 рублей в срок не позднее 20 июня 2023 года.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору не были исполнены, в момент нахождения дела в суде истцу перечислены денежные средства в размере 100 025 рублей - 9 февраля 2024 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 852 рублей, рассчитанной Монствиловой Т.А. за период с 20 июня 2023 годапо13 декабря 2023 года, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны ЧУ ДПО «Среда Обучения» не было допущено нарушений в части сроков оказания услуги. Договор Монствиловой Т.А. расторгнут по собственному желанию до начала его исполнения, то есть до 3 апреля 2023 года.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьи 28, 32 от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее не качественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено, а суд не выходит за пределы иска (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, денежные средства не возвращены в установленные сроки, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, судом отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае судом установлен.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 года №46-КГ20-24-К6, пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

После уточнения исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы иные требования истца не были изменены.

В силу закона размер штрафа подлежит определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно добровольно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

Учитывая, что возврат денежных средств произведен 9 февраля 2024 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 8 февраля 2024 года, от требования о взыскании денежных средств, не отказывался, размер штрафа, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика, составляет 55 012 рублей 50 копеек (100 025 рублей + 10 000 рублей / 2).

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, судом отклоняются, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Довод об отсутствии нарушений договора между истцом и ответчиком в части срока и качества оказания образовательных услуг и как следствие отсутствия необходимости применения штрафных санкций, судом расцениваются как необоснованные, поскольку содержанием договора (п. 7.4.4) установлен срок для возврата денежных средств в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Данный срок возврата ответчиком нарушен.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф, являющийся, как и неустойка, мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, должен быть соразмерен последствиям нарушения этого обязательства, исходя из того, что в данном случае штраф в указанном размере принципу соразмерности не отвечает, полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Ссылки в отзыве на судебную практику по аналогичным вопросам не могут быть приняты во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Перечисленные ответчиком судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку вынесены в отношении иных лиц.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом суд находит пункт 10.2 договора на оказание платных образовательных услуг об установлении договорной подсудности и разрешении возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в суде по месту нахождения исполнителя ущемляющим право истца Монствиловой Т.А., как потребителя и признает право истца на альтернативную подсудность по выбору последнего.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Монствиловой Татьяны Александрины удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН 1237700463681) в пользу Монствиловой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Монствиловой Татьяны Александрины отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН 1237700463681) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья -                                                      О.И. Королёва