Решение по делу № 33-2585/2024 от 02.02.2024

УИД 91RS0014-01-2022-002519-97

№ 2-164/2023

№ 33-2585/2024

Председательствующий судья первой инстанции Кузьмин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Овсяниной Ю.К. к Овсяниной Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному исковому заявлению Овсяниной Н.К. к Овсяниной Ю.К. о взыскании задолженности по содержанию общего долевого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Овсяниной Ю.К. – Иванченко С.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Овсянина Ю.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Овсяниной Н.К. сумму неосновательного обогащения в виде ? доходов, полученных от использования общего имущества в размере 10 264 411, 84 рублей, сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 22 августа 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 394 151,32 рублей, а также проценты за период с 13 марта 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из расчета в соответствии со статей 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности сторон находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с использованием вышеуказанного объекта недвижимости в качестве стационарного объекта предприятия розничной торговли.

Между сторонами отсутствует соглашение об использовании ответчиком объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, отсутствует договор аренды безвозмездного пользования, соглашение о порядке пользования объектом недвижимости, также истцом не было дано ответчику согласие на использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

Истец каких-либо доходов от предпринимательской деятельности ответчика, возмещения платы за пользование её имуществом не получает. Поскольку ответчик использует практически все здание, истец не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Истец считает, что поскольку между сторонами не заключено соглашение на распоряжение общим имуществом, ответчик не имеет права на единоличное распоряжение общим имуществом, получение всей суммы доходов от объекта недвижимости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде половины от прибыли, полученной в результате использования спорного объекта недвижимости, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Овсянина Н.К. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Овсяниной Ю.К. задолженность за уплату налогов, сборов и иных платежей, а также издержек по содержанию и сохранению недвижимого имущества нежилого здания - магазин площадью 210 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 174 998,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец по встречному иску несет самостоятельно все расходы по содержанию вышеуказанного объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности между сторонами. Поскольку каждый сособственник соразмерно своей доле обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то с Овсяниной Ю.К. подлежит взысканию половина понесенных Овсяниной Н.К. расходов на содержание общего имущества.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Взысканы с Овсяниной Ю.К. в доход бюджета Ленинского муниципального района недоплаченную государственную пошлину в размере 53 562 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Овсяниной Ю.К. – Иванченко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить иск Овсяниной Ю.К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заедание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Овсяниной Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2021 года принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание – магазин, площадью 210,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 95).

Овсяниной Ю.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2022 года принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание – магазин, площадью 210,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4).

22 августа 2022 года представитель Овсяниной Ю.К. – Иванченко С.В. направил в адрес Овсяниной Н.К. претензию от 19 августа 2022 года о возврате неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, исходя из того, что последней длительный период извлекается доход от использования объекта недвижимости, находящегося также в собственности истца без согласования с последней (т.1 л.д. 9).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Овсянина Ю.К. в обоснование своих исковых требований не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Овсяниной Н.К. имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что между сособственниками не был определен порядок пользования недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно того, что истец предпринимала меры по определению порядка владения и пользования общим имуществом - нежилым зданием – магазином по адресу: <адрес>, а также по выделению доли в общем имуществе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Овсянина Н.К. не могла получать выгоду от использования доли Овсяниной Ю.К. в их общей долевой собственности, поскольку не был определен порядок пользования общим имуществом, при том, что как следует из обстоятельств, изложенных в иске, встречном иске, а также пояснений представителей сторон, Овсянина Н.К. использует в предпринимательской деятельности только часть нежилого здания – магазина.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует, что отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, истец Овсянина Ю.К. не представила доказательств относительно того, что ответчик Овсянина Н.К. препятствовала ей в пользовании недвижимым имуществом, что к ответчику поступала соответствующая претензия.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Овсяниной Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Овсяниной Н.К.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Овсяниной Ю.К. – Иванченко С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 5 марта 2024 года.

Председательствующий судья Судьи