Решение по делу № 2-3539/2022 от 10.03.2022

Дело №

59RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    30 мая 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 32 320 руб. и 75 320 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы по договорам за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры оказания юридических услуг. Согласно договорам, ответчик обязуется оказать юридические услуги, а истец обязуется оплатить указанные услуги. Предметом договоров являлось оказание юридической помощи, связанное с составлением жалобы в государственную трудовую инспекцию, Роспотребнадзор, Прокуратуру, ОБЭП, следственный комитет, искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, консультация, а также выездом представителя в АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, оплата по договорам произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В свою очередь ответчик свои обязательства по договорам не выполнил. Акты выполненных работ ответчиком не составлялись. Поскольку работы, согласованные договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также истец ссылался на то, что ответчиком ему не разъяснялись существенные условия договора, не доведена надлежащая информация об оказываемых услугах, его ввели в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия, жалоба в Государственную трудовую инспекцию, жалоба в Роструд, жалоба в Прокуратуру, жалоба в ОБЭП, жалоба в следственный комитет, исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, консультация.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2 договора.

Стоимость оказания услуг, по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3 договора).

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора характер юридической услуги- представительство: выезд представителя в АО «Пермский научно-исследовательский технический институт» для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязан выполнить на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего договора.

Стоимость оказания услуг, по настоящему соглашению составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (п. 4.3 договора).

Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, оплаченных по договорам.

Истец, указывая, что услуги по договорам ответчиком оказаны не были, его требования по претензии от <данные изъяты>. ответчиком оставлены без удовлетворения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу п.п. 4.3 договоров и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, суд считает, что договоры оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутыми.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что услуги, указанные в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оказаны, акты о выполненных работах ответчиком не составлялись и ему не направлялись.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю спорных услуг.

Поскольку доказательств исполнения договоров ответчиком в материалах дела не имеется, суд полагает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылался на введение его ответчиком в заблуждение относительно характера и объема необходимых ему юридических услуг, для целей защиты его нарушенных прав, а именно указал на оказание ему ответчиком ненужных услуг, не направленных на решение возникшей у него проблемы, при этом способ решения проблемы подлежал определению непосредственно исполнителем, поскольку необходимых юридических познаний у него не имелось.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а именно, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки по дату принятия судебного акта, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 32 320 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ руб., <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является предельным, поскольку ограничен ценой услуг по договору и рассчитан за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня неполучения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) и исходя из 3% от суммы, как предусмотрено ст. 28 Закона (<данные изъяты> руб. x 3% x 166 дней просрочки) <данные изъяты> x 3% x 166 дней просрочки).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку услуги не оказаны, денежные средства истцу не возвращены, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей неустойки, 75 320 (семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 75 320 (семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 110 140 (сто десять тысяч сто сорок) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.