Решение по делу № 33-12008/2019 от 15.10.2019

Судья Воронович О.А.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-12008/2019 (2-3010/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2019 года

по иску Смирнова Виктора Олеговича к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.О. обратился в суд с иском к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб..

В обоснование требования указано, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2019 года отказано в иске ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к Смирнову В.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 244 руб., однако указанная задолженность с начислением на нее пени в размере 1 977 руб. до настоящего времени отражаются на сайте «ГОСУСЛУГИ», в связи с чем, ему отказывают в кредитных организациях в выдаче кредита на приобретения легкового автомобиля, в связи с чем он по вине ответчика перенес нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 руб..

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России (л.д.59-60).

Истец Смирнов В.О., представитель Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители ответчика - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Михеева Л.В., Болучевский С.С., представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации - Головко Е.А. иск не признали.

Решением суда от 19 августа 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Смирнова Виктора Олеговича к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов В.О. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, нарушив его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Считает, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области неоднократно злоупотребила своим правом на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, которая являлась безнадежной к взысканию и подлежала списанию, в том числе был пропущен срок исковой давности, что повлекло отображение необоснованной и незаконной задолженности на сайте «ГОСУСЛУГИ», в результате чего кредитные организации отказывали ему в выдаче кредита. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика и соответчиков.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Соответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков.

Заслушав истца Смирнова В.О., его представителя Миропольцева Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Коростелеву И.А., Габриелян Е.В., поддержавших возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам данной категории к Российской Федерации в суде выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и видно из дела, Смирнов В.О. в период с 11.02.2011 по 23.05.2014 являлся собственником транспортного средства: ТОЙОТА №

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области исчислила Смирнову В.О. транспортный налог за 5 месяцев 2014 г. в сумме 3 244 руб. и в налоговом уведомлении № 532849 определила срок его уплаты до 01.10.2015. В связи с неуплатой налога ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области выставила Смирнову В.О. требование № 48268, в котором установила срок уплаты налога не позднее 11.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В данном случае недоимка по транспортному налогу за 5 месяцев 2014 г. в сумме 3 244 руб. возникла после 01.01.2015, следовательно, положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, соответственно, Инспекцией, не принявшей решение о списании указанной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция неоднократно злоупотребила правом на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, которая являлась безнадежной к взысканию и подлежала списанию, в том числе Инспекцией был пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в данном случае у Инспекции отсутствовали предусмотренные ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ основания для признания недоимки по транспортному налогу безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, в связи с чем Инспекция не лишена была возможности обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу.

По смыслу подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019, отказано ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в иске к Смирнову В.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 3 244 руб. (л.д.9-10), Инспекцией принято решение № 1519 от 29.05.2019 о списании указанной недоимки, что соответствует положениям подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе был сам налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий налогового органа и нарушения налоговым органом личных неимущественных прав истца или нематериальных благ при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате отображения необоснованной и незаконной задолженности по транспортному налогу на сайте «Госуслуги» кредитные организации отказывали ему в выдаче кредита, в связи с чем он перенес нравственные страдания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что истцу было отказано кредитными организациями в выдаче кредита по причине размещения информации на портале государственных услуг и в связи с этим истец перенес нравственные страдания, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так из представленного истцом в материалы дела ответа ПАО -БАНК» на заявление истца от 16.05.2019 следует, что причиной отказа в заключении с истцом кредитного договора является недостаточный у истца опыт обслуживания кредитов, необходимый согласно кредитной политике Банка, либо допускались случаи несвоевременной оплаты по кредитным договорам/займам, имеются факторы, препятствующие предоставлению кредита на стандартных условиях. Разъяснено право истцу подать заявку на получение кредита с обеспечением (залогом) (л.д.17). Таким образом, из данного ответа не следует, что причиной отказа в заключении с истцом кредитного договора явились сведения на сайте «Госуслуги» о наличии недоимки по транспортному налогу за 2014 г.. Иных доказательств, которые бы подтверждали обращение истца в иные банки, кредитные организации о предоставлении кредита и их отказ в выдаче кредита по причине нахождения на сайте «Госуслуги» информации о наличии у истца недоимки по транспортному налогу за 2014 г., последним суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил участие истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, нарушив его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, у суда отсутствовала техническая возможность обеспечить участие истца, содержащегося в ФКУ «СИЗО-2», посредством видеоконференц-связи. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. В данном случае истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления письменных объяснений, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко