Решение по делу № 2а-1719/2019 от 02.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Симоновой

при секретаре С.А. Николюкиной

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Зорин А.В. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО12 Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий по наложению ареста незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем,

установил:

    Зорин А.В., не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО12 признании действий по наложению ареста незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО9 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.н. №, а затем автомобиль изъят из его пользования и передан на ответственное хранение представителю взыскателя. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у своего знакомого ФИО9 вышеуказанный автомобиль и с этого времени он является законным владельцем данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было предъявлено определение суда, согласно которому с сентября 2016 года на имущество ФИО9 был наложен арест. В перечне имущества, на которое наложен арест, числился также и вышеуказанный автомобиль. Со слов пристава, на автомобиль уже почти три года имеется запрет на регистрационные действия. В этот период времени он не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя и ему об этом известно не было. ФИО9 об имеющихся обременениях в известность его не ставил. Считает, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи на основании договора купли-продажи.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО12 по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н. №, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.н. №, признать Зорина А.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Зорин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО8 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО12, действующий в своих интересах и в интересах Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области, с исковыми требованиями не согласился, считал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тамбовской области ФИО5 с требованиями не согласилась, считала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание заинтересованные лица – ФИО9, ИП ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО10 ФИО6 с требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, считал, что для данной категории спора предусмотрен исковой порядок.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данная правовая позиция отражена так же в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку из содержания административного искового заявления следует, что наложенным арестом и запретом на совершение регистрационных действий затрагиваются права административного истца как лица, не участвующего в исполнительном производстве, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста и требований заявления усматривался спор о принадлежности арестованного имущества, законодателем прямо урегулирован порядок рассмотрения таких споров.

При таких обстоятельствах, настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь 1, 22, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению Зорин А.В. к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 М.А., Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий по наложению ареста незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании добросовестным приобретателем в соответствии с правилами подсудности передать в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судья: Т.А. Симонова