Решение по делу № 33-19502/2024 от 25.06.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...УИУИД: 78RS0№...-40                              Судья: Орлова К.Е.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Рябко О.А.
Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Устименко К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Каменка» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика <...>И., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», указав, что <дата> между сторонами заключен договор №...-КАМ3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построитель на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

<дата> на основании акта приема - передачи к договору №...-КАМ3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Арцеуловская аллея, <адрес>, корпус 1, строение 1, условный №..., передана ответчиком истцу.

    После передачи квартиры, истцом были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой, проведенной <дата> ООО «Гост Авто», о проведении которой истец уведомляла ответчика.

    Согласно заключения специалиста ООО «Гост Авто», в квартире выявлены строительные недостатки; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Арцеуловская аллея, <адрес>, корпус 1, строение 1, составляет 177 164,00 руб.

    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком <дата> в добровольном порядке была выплачена истцу стоимость выявленных недостатков в размере 140 800,48 руб.

    Из пояснений ответчика следует, что сумма в размере 21 039,00 руб. (НДФЛ) удержана ответчиком, как налоговым агентом.

    Выражая несогласие с данным удержанием, ответчик не исполнил добровольно требования истца в сроки, установленных законодательством РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной стоимости устранения дефектов в квартире, неустойка, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и судебные расходы.

    Истец просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 84 156,63 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценки стоимости недостатков в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 671,52 руб., нотариальные расходы в размере 1 950 руб., стоимость устранения недостатков в размере 21 039 руб.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

    Исковые требования <...> удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 85 775,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате технического заключения №... в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 671,52 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №...-КАМ3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построитель многоквартирный жилой дом (корпус 2) по адресу: Санкт-Петербург Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:10660, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь – 38,44 кв. м, месторасположение квартиры – секция 3, этаж 14, условный номер (индекс) 338.

<дата> на основании акта приема - передачи к договору №...-КАМ3.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, условный №..., передана ответчиком истцу.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, Арцеуловская <адрес>, зарегистрировано на имя истца.

    Истцом было осуществлено обследование квартиры на предмет определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры и стоимости устранения выявленных дефектов; исследование поручено специалисту ООО «Гост Авто», который выявил дефекты и определил стоимость устранения дефектов в квартире в размере 177 164,00 рубля.

<дата> ответчику было направлено уведомление о дате и месте проведения исследования, которое было получено последним <дата>.

<дата>, в связи с выявлением недостатков квартиры, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> комиссией, в том числе с участием представителя ответчика, была осмотрена квартира по адресу: Санкт-Петербург, Арцеуловская аллея, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, и выявлены недостатки квартиры.

    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Федерального закона от <дата> №... –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно п.2 ст.7 ФЗ №... от <дата> в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В ходе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению судебной экспертизы №...-С-СТЭ,. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, являющиеся нарушением обязательных строительных норм и правил.

    Рыночная стоимость устранения недостатков с учетом материалов и работ составляет 161 839,68 руб.

    Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта не оспариваются сторонами по делу.

<дата> ответчик произвел выплату 161 839,68 руб., из которых 140 800,68 руб. перечислено истцу, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, а 21 039,00 руб. (НДФЛ) удержано ответчиком как налоговым агентом и перечислено в бюджет (платежное поручение имеется в материалах дела).

    Со ссылкой на нормы п.1 ст. 210 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма в размере 21 039,00 руб., составляющая сумму НДФЛ от суммы стоимости выявленных недостатков в размере 161 839,68 рублей, и выплаченная ответчиком, как налоговым агентом, в бюджет.

    Законность выводов суда в указанной части не оспаривается сторонами ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

    В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Принимая во внимание, что на момент исполнения обязательств действовал мораторий установленный Постановлением Правительства от <дата> №..., период для взыскании неустойки подлежит исчислению с <дата>, суд указал, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 85 775,03 руб. (1 618,39 руб. (1% в день) х 53 дня).

    Вместе с тем при проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> Правительством Российской Федерации издано Постановление №..."Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

    В соответствии с п.1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются;

    В соответствии с п.2 Постановления в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

    Постановление вступило в силу с <дата>, соответственно, расчет неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, определяемой в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, за период с <дата> по <дата> подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

      Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>. в сумме    1 762 руб. 52 коп. (230837 руб. х 53 дня ( включая день исполнения обязательства) х 7,5%/365)

    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Указав, что за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу Постановления Правительства РФ №... не начисляются, претензия истца с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире получена ответчиком <дата> и, соответственно, подлежала исполнению ответчиком в срок до <дата>, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Удовлетворив частично требования истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

    Законность решения суда в указанной части сторонами не обжалуется ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «Гост Авто», независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 27 000 руб.

    Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг №...-ЕА от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

    Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения возмещения указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ заслуживают внимания.

     Судебная оценка произведена истцом в целях представления доказательств наличия недостатков в переданном объекте и определения стоимости их устранения. Соответственно, исходя из заключения досудебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляла 177 164,00 руб., тогда как фактически судом установлено, что удовлетворению подлежат требования в сумме 161 829 руб. 68 коп.

     Истцом имущественные требования не были изменены в части признания нарушенным ее права на возмещение недостатков в части подлежащей суммы, которая не была скорректирована с учетом выплаты 161 829 руб. 68 коп. ответчиком; в уточненном заявлении истец просила взыскать сверх данной суммы еще 21 039,00 руб.

     При таких обстоятельствах исходя из доводов апелляционной жалобы коллегия полагает подлежащим изменению судебный акт в части возмещения истцу расходов по оплате услуг оценки стоимости повреждений имущества, установив размер возмещения данных расходов в сумме 24 664 руб. 50 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

    Госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, правомерно взыскана в доход бюджета с ответчика учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. Изменение размера подлежащей взысканию неустойки влечет изменение решения суда в части подлежащей взысканию госпошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Строительная компания Каменка» в пользу <...> неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, возмещения расходов по оплате стоимости технического заключения, взыскания с ООО «Строительная компания Каменка» в доход бюджета государственной пошлины изменить.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу <...> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 1 762 руб. 52 коп., возмещение расходов по оплате за составление технического заключения №... в размере 24 664 руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>