Решение по делу № 33-4684/2020 от 08.04.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М.           Дело 33-4684/2020

24RS0040-01-2019-004453-73

А-035г

20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Багомедова Ярослава Абдулкадировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Багомедова Я.А.

    на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Багомедова Ярослава Абдулкадировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Багомедов Я.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ИЛАН-Норильск» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 31.10.2019 года, восстановлении на работе в должности дробильщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

    Требования мотивировал тем, что он на основании трудового договора №111/15 от 22.04.2015 года с 23.04.2015 года по 31.10.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности дробильщика. 31.10.2019 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Однако считает, что указанное соглашение незаконно и подлежит отмене, поскольку намерения прекращать трудовые отношения он не имел, соглашение о расторжении трудового договора не являлось актом добровольного волеизъявления, а было подписано под психологическим принуждением работодателя.

    Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Багомедов Я.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    Согласно п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 23.04.2015 года истец Багомедов Я.А. на основании трудового договора № 111/15 от 22.04.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность дробильщика.

    31.10.2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 31.10.2019 года.

    На основании данного заявления в тот же день между работодателем и работником Багомедовым Я.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 111/15 от 22.04.2015 года 31.10.2019 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой работнику дополнительно к расчету об увольнении выходного пособия в размере 165000 рублей.

    Приказом № 537 от 31.10.2019 года Багомедов Я.У. 31.10.2019 года был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

    Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 31.10.2019 года, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон - на основании поданного им 31.10.2019 года заявления, кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

    Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения Багомедова Я.У. послужило собственноручно написанное им заявление об увольнении по соглашению сторон от 31.10.2019 года и подписанное с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от этой даты.

    После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет.

    В ходе рассмотрения дела Багомедов Я.У. не оспаривал, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное 31.10.2019 года, он написал собственноручно и лично подписал. Однако, в обоснование своих доводов истец указал, что данное заявление и соглашение о расторжении трудового договора были написаны им под давлением работодателя, объективных причин для увольнения не имел.

    Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

    При этом судом обоснованно указано, что наличие конфликтных ситуаций между непосредственным руководителем истца и самим истцом, имевших место задолго до расторжения трудовых отношений, составление работодателем графика работы в пределах его компетенции, депремирование работника не свидетельствует об оказании на истца давления со стороны работодателя и об отсутствии у него намерения прекратить трудовые отношения.

Также судебная коллегия считает, что судом правомерно не принята во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон, представленная истцом аудиозапись, поскольку она не свидетельствует о понуждении его к увольнению.

Более того, как верно указано судом, подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающего, в том числе, условия о получении выходного пособия, получение им в этот же день трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход на работу, а также отсутствие до окончания последнего дня работы волеизъявления об аннулировании увольнения по соглашению сторон, подтверждают наличие волеизъявления истца уволиться и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

    Таким образом, учитывая, что подача заявления об увольнении и подписание соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлись добровольным волеизъявлением Багомедова Я.У., судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

    Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение трудового договора имело вынужденный характер, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

    Кроме того, принимая во внимание, что истцом заявлено о вынужденном характере расторжения трудового договора, именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность представить допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

    Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие его волеизъявления на прекращении трудовых отношений.

    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя в лице руководителя организации, обладающего правом приема и увольнения работников, истцом суду представлено не было.

    Ссылки в жалобе истца на аудиозапись разговора с руководителем участка АБЗ как на доказательство вынужденного характера расторжения трудового договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом аудиозапись признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, более того указанная запись не свидетельствует о принуждении истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багомедова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.