Решение по делу № 33-795/2023 от 09.01.2023

Судья: Смирнова И.С. 24RS0017-01-2022-002115-12

Дело №33-795/2023

033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Иляскина К.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Моисеева Петра Александровича к АО «Золото Селигдара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Моисеева П.А., АО «Золото Селигдара»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2022г., которым постановлено:

Признать увольнение Моисеева Петра Александровича - <данные изъяты> структурного подразделения Рябиновый ЗИФ Акционерного общества «Золото Селигдара» по основанию расторжения трудового договора по инициативе работника, пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, приказ от 14 марта 2022 г. №306 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» 14 марта 2022г., незаконным.

Восстановить Моисеева Петра Александровича, <дата> г.р., ур. <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска <дата>. код 240-003 на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения Рябиновый ЗИФ Акционерного общества «Золото Селигдара» № с 15 марта 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Золото Селигдара» № в пользу Моисеева Петра Александровича, 26.10.1988г. р., ур. <адрес>, №, паспорт № выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска <дата>. оплату вынужденного прогула за период с 15.03.2022г. по 20.09.2022г. 385349, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы оплату юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Золото Селигдара» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 354 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеев П.А. обратился в суд с иском к АО «Золото Селигдара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 11 августа 2020г. он был принят на работу в должности <данные изъяты> в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ, метод работы вахтовый. 12 марта 2022г. в ходе прохождения очередного медосмотра пришли сотрудники безопасности и предложили ему пройти тест на предмет обнаружения наркотических веществ. Он объяснил, что не может этого сделать физически, вместе с тем пояснил, что не отказывается пройти анализ, если ему выдадут направление для сдачи такого теста в специализированное учреждение. После этого ему предложили пройти в кабинет заместителя генерального директора по безопасности, где предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего он отказался. Тогда один из сотрудников начал наносить ему побои, после его попыток снять все на телефон, у него отняли телефон. Под принуждением сотрудников службы безопасности работодателя он написал заявление об увольнении по собственному желанию и 14 марта 2022г. был уволен. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать приказ №306 от 14 марта 2022г. незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> 3 разряда, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 марта 2022г. по день вынесении решения суда, компенсацию морального вреда в размере 880000 руб., оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеев П.А. просит отменить решение суда в части взысканных сумм за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет среднечасового заработка, не учел работу по 11 часов ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни. Также считает, что размер оплаты судебных расходов судом необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе представитель АО «Золото Селигдара» Тужикова С.С., просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Она указывает на то, что вывод суда о нарушении процедуры увольнения является несостоятельным, поскольку заявление об увольнении, составленное в машинописном варианте, подписано истцом лично. Доказательств оказания на истца психологического или физического давления не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Моисеева П.А., представителей АО «Золото Селигдара» Попова В.П., Тужиковой С.С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Подпунктом «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что Моисеев П.А. на основании трудового договора от 11 августа 2020г. №ЗЛС0000659 был принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ АО «Золото Селигдара» с 13 августа 2020г., место работы г.Алдан ГРК Рябиновый ЗИФ с испытательным сроком 3 месяца. По условиям п.3.1 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы. Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с продолжительностью ежедневной работы (смены) не более 11 часов, рабочий день нормируемый.

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Золото Селигдара» работнику устанавливается: оплата по тарифным ставкам (п.4.4 договора). Согласно штатному расписанию работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>. (п.4.5 договора). Работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате (окладу) в размере 1,4 (40%) - <данные изъяты>.; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80% - <данные изъяты>.

Приказом АО «Золото Селигдара» от 28 февраля 2022г. №152 Моисеев П.А с 01 марта 2022г. на основании личного заявления был переведен в структурное подразделение Рябиновый ЗИФ на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой в размере <данные изъяты>., северной надбавкой, надбавкой за вахтовый метод, районным коэффициентом: 1, 400, % надб.: 4,0.

12 марта 2022г. Моисеев П.А. написал заявление на имя генерального директора АО «Золото Селигдара» об увольнении по собственному желанию с 14 марта 2022г.

Указанному заявлению был присвоен номер №306, увольнение согласовано главным инженером ЗИФ без указания даты, отделом труда и заработной платы 13 марта 2022г., группой подбора кадров 14 марта 2022г., отделом по работе с персоналом 13 марта 2022г., руководителем подразделения 14 марта 2022г., заместителем генерального директора по персоналу и организационному развитию проставлена резолюция «уволить».

Приказом АО «Золото Селигдара» от 14 марта 2022г. №306 трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), Моисеев П.А. был уволен 14 марта 2022г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись, копия трудовой книжки была им получена 15 марта 2022г.

Истец, полагая, что увольнение носило вынужденный характер, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии воли со стороны истца быть уволенным, что исключает расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом суд исходил из того, что из объяснений Моисеева П.А., данных в полиции 12 марта 2022г., следует, что заявление об увольнении написано им под давлением. Кроме того, заявление на увольнение по тексту предложение «Прошу уволить меня по собственному желанию» напечатан с помощью технических средств, от руки проставлены подпись, дата, фамилия работника и должность. Заявление написано на рабочей территории ответчика, тогда как отдел кадров и администрация ответчика находятся в г.Алдане за рабочей территорией; сам истец лично заявление в отдел кадров не направлял, согласование заявления не проходил, согласование заявления проходило в отсутствии работника Моисеева П.А. Также заявление было написано 12 марта 2022г., при этом на заявлении стоит резолюция работника отдела труда и заработной платы ОТиЗ «Рябиновый» ФИО9 13 марта 2022г., тогда как администрация ответчика и отдел кадров работает пятидневную рабочую неделю. На заявлении Моисеева П.А. об увольнении по собственному желанию стоит резолюция заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию ФИО10 «уволить», при этом не указана дата, с какого числа работник подлежит увольнению.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами трудового договора не была согласована дата увольнения - 14 марта 2022г., работодатель не довел до работника информацию о том, с какого числа он будет уволен, следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу, в связи с чем работодатель не имел права уволить работника ранее предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока. Кроме того, истец пришел 14 марта 2022 г. в отдел кадров, где просил взять его на работу обратно, на что его отправили вновь подать заявку на прием на работу, т.е. фактически Моисеев П.А. совершил действия по отзыву заявления об увольнении, так как имел намерение продолжить работу в прежней должности. Истец не уезжал из города пока ему не сообщили об отказе в согласовании 18 марта 2022г. Представленный истцом скриншот, в котором Моисеев П.А. уточнял у сотрудника Ангелины сведения о согласовании его на должность <данные изъяты>, свидетельствует о его намерении продолжить работу в АО «Золото Селигдара» в прежней должности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании увольнения Моисеева П.А. с должности <данные изъяты> структурного подразделения Рябиновый ЗИФ Акционерного общества «Золото Селигдара», приказ от 14 марта 2022г. №306 незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности с 15 марта 2022г., взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 385349 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии воли истца на увольнение по собственному желанию.

В обоснование указанного вывода суд сослался на объяснения Моисеева П.А., которые он дал в полиции 12 марта 2022г., куда обратился в этот день с заявлением о привлечении начальника службы безопасности ЗАО «Селигдара» за нанесение побоев и за то, что забрал телефон и где он указал на то, что заявление на увольнение написал под давлением, ему угрожали, что девушка напишет на него заявление в полицию, а также на то, что заявление на увольнение по тексту «Прошу уволить меня по собственному желанию» напечатан с помощью технических средств», от руки проставлены подпись, дата, фамилия работника и должность, что заявление написано на рабочей территории ответчика, а отдел кадров и администрация ответчика находятся в г.Алдане за рабочей территорией, что сам истец лично заявление в отдел кадров не направлял, согласование заявления не проходил.

Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, доводы истца о его избиении охранниками и нанесении ими ему 3 ударов по телу опровергаются:

- актом судебно-медицинского освидетельствования от 15 марта 2022г. №131, составленного на основании направления УУП ОМВД России по Алданскому району от 12 марта 2022г., из которого следует, что телесных повреждений у Моисеева П.А. не обнаружено (копия материалов проверки по заявлению истца);

- осмотром экстренного терапевта в приемном отделении АЦРБ от 13 марта 2022г., согласно которому кожные покровы у Моисеева П.А. обычной окраски, структура костных тканей не нарушена, данные о соматической патологии отсутствуют (т.1 л.д.104);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Моисеева П.А., из которой следует, что он обратился в медицинское учреждение 23 марта 2022г., ему был установлен диагноз <данные изъяты> что не подтверждает доводы истца о получении им травмы в результате избиения 12 марта 2022г. (т.1 л.д.105);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2022г. (т.1 л.д.245 оборот);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>г. (т.1 л.д.246).

Также доводы истца об оказании на него давления со стороны работников ответчика опровергаются объяснениями ФИО14, ФИО11, ФИО12, данными ими в полиции, и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Стародубова Д.С., Кирпичниковой А.И.

Так, из показаний Стародубова Д.С. следует, что какого-либо давления на Моисеева П.А. не оказывалось, заявление на увольнение писать его никто не просил (т.2 л.д.5).

Из показаний Кирпичниковой А.И. видно, что заявление написано Моисеевым П.А. собственноручно, намерений его отозвать Моисеев П.А. не выражал, о восстановлении не просил. Она подтвердила свое согласование на заявлении истца об увольнении и согласование начальника участка ФИО9, главного инженера ФИО10 и наличие его резолюции «уволить». (т.2 л.д.69-70).

При этом, показания истца, которые он давал в ходе судебного разбирательства и в ходе проверки его заявления в полицию, являются противоречивыми. Так, в судебном заседании от 13 июля 2022г. истец пояснял, что он написал заявление об увольнении, т.к. боялся увольнения. Также из его показаний следует, что его избили 2 охранника, фамилии их он не знает, нанесли ему 3 удара, о том, что удары нанес ФИО14, он не говорил. (т.1 л.д.146-149). Вместе с тем, в объяснениях, данных сотрудникам полиции, истец указывает на то, что именно ФИО14 схватил его за шею, затем нанес 2 удара в область грудной клетки слева.

Таким образом, доводы истца о том, что заявление им было написано в связи с оказанием на него психологического давления, физического воздействия сотрудниками ответчика, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами, однако суд при вынесении решения данным доказательствам надлежащей оценки не дал, в решении не приведено мотивов, почему объяснения истца об оказании давления приняты судом, а другие доказательства, которые не подтверждают доводов истца, судом во внимание не приняты, что является нарушением правил оценки доказательств.

Кроме того, не основан на нормах трудового законодательства вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию со ссылкой на то, что часть текста напечатана с помощью технических средств, от руки проставлены подпись, дата, фамилия работника и должность, что заявление написано на рабочей территории ответчика, а отдел кадров и администрация ответчика находятся в г.Алдане за рабочей территорией, что сам истец лично заявление в отдел кадров не направлял, согласование заявления не проходил.

Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязательном использовании формы заявления (оформленного на бланке или написанном собственноручно в произвольной форме), допускает любую форму заполнения заявления об увольнении, как машинописную, так и рукописную. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011г. №394-О-О указано, что статья 80 ТК РФ не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта.

Таким образом, использование работником формы заявления, в которой часть текста напечатана, а часть - рукописная, не имеет правового значения при определении волеизъявления работника.

Из заявления истца видно, что он лично заполнил бланк заявления, поставил дату подачи заявления, дату, с которой он просит его уволить, и подпись. Указанное заявление было согласовано ответственными работниками АО «Золото Селигдар», дата увольнения «14 марта 2022г.» согласована непосредственным начальником Рябиновый ЗИФ с указанием визы «согласовано», подписью с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Кроме того, действующее трудовое законодательство, а также локальные нормативные акты ответчика не содержат требования об обязательном личном присутствии работника при согласовании его увольнения, о личной доставке заявления об увольнении в отдел кадров, в связи с чем то обстоятельство, что сам истец лично заявление в отдел кадров не подал, согласование заявления не проходил, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Также, ссылаясь на то, что истец написал заявление об увольнении на рабочей территории ответчика, суд не указал, каким образом место написания заявления свидетельствует о направленности воли работника. При этом судом не было учтено, что истец работал вахтовым методом, выполнял трудовую функцию и проживал на территории работодателя, в связи с чем написание заявления в период вахты на территории работодателя не может свидетельствовать об отсутствии его воли на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, не подтверждает факт отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию ссылка суда на то, что заявление истцом было написано 12 марта 2022г. в субботу, на заявлении стоит резолюция работника отдела труда и заработной платы ОТиЗ «Рябиновый» ФИО9 13 марта 2022г., тогда как администрация ответчика и отдел кадров работает пятидневную рабочую неделю. Данная ссылка суда не подтверждена доказательствами, поскольку график работы ФИО9 судом не исследовался, судом не было установлено, что данный день для ФИО9 был выходным, и, кроме того, дата проставления резолюции ФИО9 на заявлении «13 марта 2022г.» не свидетельствует об отсутствии воли истца на увольнение по собственному желанию.

Суд, признавая увольнение истца незаконным, исходил из того, что работодатель не довел до работника информацию о том, с какого числа он будет уволен, следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. Поскольку такого соглашения между сторонами не было достигнуто, суд пришел к выводу о том, что работодатель не имел права уволить работника ранее предусмотренного ст.80 ТК РФ двухнедельного срока.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении от 12 марта 2022г. №336 истец просил уволить его по собственному желанию 14 марта 2022г., т.е. истцом была выражена воля на увольнение в конкретную указанную им дату, что буквально следует из заявления.

Согласие работодателя произвести увольнение истца с указанной в заявлении даты путем издания приказа от 14 марта 2022г. №306 свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца в конкретную дату, до истечения двухнедельного срока.

Приказом от 14 марта 2022г. №306 истец был уволен по инициативе работника 14 марта 2022г., следовательно, работодатель дал согласие произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут на основании его заявления от 12 марта 2022г., в котором он просил уволить его по собственному желанию 14 марта 2022г. и его увольнение произведено работодателем именно в указанный день, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения.

При этом, отсутствие в резолюции ФИО10 «уволить» даты увольнения не свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами такого соглашения и не имеет правового значения, т.к. воля истца о дате увольнения выражена в его заявлении об увольнении, а волеизъявление работодателя - в издании приказа о расторжении с истцом трудового договора.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что истец совершил действия по отзыву заявления об увольнении, а именно, что Моисеев П.А. 14 марта 2022г. пришел в отдел кадров и просил взять его на работу и что его отправили вновь подать заявку на прием на работу, т.е. фактически он совершил действия по отзыву заявления об увольнении, т.к. имел намерение продолжить работу в прежней должности. Представленный истцом скриншот, в котором Моисеев П.А. уточнял у сотрудника Ангелины сведения о согласовании его на должность <данные изъяты> свидетельствует о намерении истца продолжать работу в АО «Золото Селигдара» в прежней должности.

Данный вывод суда основан на неверной оценке представленных доказательств.

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как видно из материалов дела, основанием для издания приказа от 14 марта 2022г. №306 об увольнении истца явилось его заявление от 12 марта 2022г., в котором он просил уволить его 14 марта 2022г.

Следовательно, последним днем, когда истец имел право отозвать свое заявление является 14 марта 2022г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца до истечения срока предупреждения к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение, в котором было бы выражено его желание продолжить работу. Как следует из показаний свидетеля Кирпичниковой А.И., истец 14 марта 2022г. пришел получить приказ, разговоров о том, что он хочет вернуться на работу, что хочет забрать заявление, не было. (т.2 л.д.69-71).

Суд не дал оценки действиям истца, который фактически в день написания заявления - 12 марта 2022г. прекратил работу, что подтверждается его объяснениями и табелем учета рабочего времени; после написания заявления он покинул территорию работодателя (т.1 л.д.146-149). Кроме этого, истец при ознакомлении с приказом об увольнении 14 марта 2022г. и получении трудовой книжки 15 марта 2022г. не указывал о своем несогласии с увольнением, об оказании на него давления при написании заявления об увольнении, а также не указывал об отзыве заявления об увольнении. Представленный истцом в материалы дела скриншот (т.2 л.д.4), который по мнению истца свидетельствует об отзыве заявления об увольнении, не подтверждает эти доводы, поскольку переписка между истцом и работником ответчика, не являющимся лицом, уполномоченным принимать кадровые решения по поводу согласования кандидатуры на трудоустройство, не свидетельствует о надлежащем использовании истцом предусмотренного ч.4 ст.80 ТК РФ права на отзыв заявления об увольнении. При этом, как видно из указанного скриншота (т.2 л.д.4) истец вновь обратился к ответчику о трудоустройстве только после своего увольнения и такое обращение не может явиться основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что увольнение истца с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, на основании его личного заявления об увольнении, в отсутствие заявления об отзыве. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов об оказании на него давления либо принуждения со стороны сотрудников ответчика к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания незаконными приказа от 14 марта 2022г. №306 и увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении его на работе и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 сентября 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Петра Александровича к АО «Золото Селигдара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2023г.