Решение по делу № 11-25/2015 от 17.07.2015

Дело № 11-25/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          03 сентября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Сергея Вячеславовича к Администрации Режевского городского округа, МУП «Реж-Водоканал», МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Клевакиной И.М. от 26 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска Бондаренко Сергея Вячеславовича к Администрации Режевского городского округа, МУП «Реж-Водоканал», МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа, МУП «Реж-Водоканал», МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая следующее. Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21104, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> он двигался на автомобиле, при движении колесо попало в открытый не огражденный колодец (люк). В результате попадания в колодец, автомобиль ударился о поверхность дороги и конструкции люка, сместился с траектории и ударился о стоящий автомобиль марки ГАЗ. От ударов автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец считает, что ДТП произошло по причине наличия на дороге открытого и не огражденного люка, бремя содержания которого несут ответчики. По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истец Бондаренко С.В. обратился с иском в суд к Администрации РГО, МУП «Реж-Водоканал», МКУ «Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ-21104. В дневное время возле <адрес> в <адрес> он двигался на автомобиле, при движении колесо автомобиля попало в открытый не огражденный колодец. В результате попадания в колодец, автомобиль ударился о поверхность дороги и конструкция люка, сместился с траектории и ударился о стоящий автомобиль марки ГАЗ. От ударов об автомобиль ГАЗ автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. При вынесении решения мировым судьей не были надлежащим образом оценены доводы истца и его представителя. В судебном заседании ответчиками не доказано, что в момент обнаружения опасности для движения в виде попадания колеса автомобиля в яму Бондаренко С.В. имел техническую возможность избежать столкновения. Позиция суда в решении выстроена на том, что имеющееся экспертное заключение подтверждает, что такая возможность была у Бондаренко С.В. В то же время, то, что автомобиль колесом попав в край колодца при выезде мог потерять управление, экспертом не оспаривается. Никто не говорит о самопроизвольном заносе или поперечном смещении. Траектория движения машины зависит от положения руля. Имеется еще одна причина изменения траектории - утрата управления автомобилем в результате забрасывания, выбивания рулевого механизма от попадания в неровность на дороге, которую он не был в состоянии обнаружить в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей. Отсутствие ограждений - попадание машины в яму - утрата управляемости автомобиля - столкновение очевидно находится в причинно-следственной связи. Отказывая в иске суд возложил на истца обязанность возместить затраты на проведение экспертизы. По вышеуказанным основаниям заявитель жалобы просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бондаренко С.В., его представитель Ситников О.А., представители ответчиков Администрации Режевского городского округа, МУП «Реж-Водоканал», МКУ «Управление городским хозяйством» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца - Ситникова О.А. поступила телефонограмма в которой последний просил апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Клевакиной И.М. от 26 марта 2015 года рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие Бондаренко С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в 10 часов 25 минут, на <адрес> в <адрес>, Бондаренко С.В., управляя автомобилем марки Ваз-21104, гос.рег.знак № регион, совершил заезд в открытый люк смотрового колодца и наезд на стоящий автомобиль марки «Газель» гос.рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и для их устранения требуется восстановительный ремонт транспортного средства.

На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что виновником столкновения транспортных средств является истец Бондаренко С.В., нарушившая пункты 1.5, 10.1, правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; действия последнего находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Вывод суда, изложенный в решении, подтвержден материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что предотвращение столкновения автомобиля марки ВАЗ-21104 со стоящим автомобилем марки ГАЗ-27409 зависело не от технической возможности у водителя Бондаренко С.В., а от соблюдения им требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Обстоятельств технического характера, препятствующих Бондаренко С.В. безопасно проехать мимо стоящего транспортного средства во исполнение указанных требований Правил, не усматривается, в том числе и в том случае, если проезд по открытому колодцу имел место в действительности. Теоретически при попадании колеса автомобиля в колодец в заявленных условиях квалифицированного изменения траектории движения произойти не могло, а влияние на скорость могло проявиться только на предмет ее уменьшения.

Объяснения истца, его представителя, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей ответчиков оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом оценены относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств приведен в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, что само по себе не может повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке доказательств нормы процессуального права судом не нарушены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

      Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе истцу в иске правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

      Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>