Решение по делу № 33-6382/2021 от 08.11.2021

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД 11RS0001-01-2020-015983-95

Дело № 2-1318/2021 г.

                                     (№ 33-6382/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Соломатина Александра Евгеньевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2021 г., по иску Клыкова Александра Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Клыкова А.А. - Шиврина А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клыков А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 92334 руб., неустойки в размере 252071,82 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов по делу, указав в обоснование, что ему был причинен ущерб вследствие повреждения автомобиля Х, г/н <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя Донцова И.А., управлявшего автомобилем У г/н <Номер обезличен>. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято решение, по которому взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Клыкова А.А. 92334 руб. страхового возмещения, 69630 руб. судебных расходов, всего - 161964 руб.

Отказано Клыкову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2978,90 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Донцов И.С. необоснованно признан виновным в данном происшествии, фактически же имелась обоюдная вина истца и третьего лица. Судом необоснованно была назначена судебная экспертиза по делу, правовых оснований к назначению которой не имелось. Полагает, что судебные расходы не подлежали возмещению, а расходы на услуги представителя являются завышенными и недоказанными.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины У, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Донцова И.А. и автомашины Х, г/н <Номер обезличен>, принадлежащей Клыкову А.А.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Х, г/н <Номер обезличен> и У, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

<Дата обезличена> Клыков А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, после чего <Дата обезличена> страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, <Дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 92300 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <Дата обезличена> Клыков А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата обезличена> Клыков А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований Клыкова А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В процессе рассмотрения спора, с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручил эксперту ИП П.П.П.

Согласно экспертному заключению ИП П.П.П. от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, г/н <Номер обезличен>, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена>, по Единой методике составляет: без учета износа заменяемых деталей - 304139 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 207000 руб.; действительная (рыночная) стоимость автомобиля Х, г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, без учета повреждений от ДТП, составляет 246400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 61765,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Донцовым И.А. пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой столкновение транспортных средств.

Установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является его второй участник Донцов И.А., а вины истца не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 92334 руб. (246400-61765,95-92300), то есть исходя из полной гибели имущества потерпевшего.

Судом также установлено, что истец, не согласившись с результатами оценки страховщика, обратился к независимому оценщику, за услуги которого по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заплатил 36000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно квитанции Клыковым А.А. было оплачено 21630 руб. за проведение судебной экспертизы ИП П.П.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Клыкова А.А. судебных расходов в размере 69630 руб., в том числе состоящих из: расходов по оплате услуг эксперта в размере 36000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21630 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "а" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу требований подпункта "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин., напротив <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины У г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Донцова И.А. и автомашины Х г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Клыкова А.А.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Донцова И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о том, что он, управляя транспортным средством У, при развороте на перекрестке улиц ... и ... не уступил дорогу транспортному средству Х, завершавшему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Клыкова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о том, что он, управляя транспортным средством Х, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, после этого совершил столкновение с транспортным средством У, совершавшим разворот на перекрестке.

Постановлением должностного лица административного органа от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Клыкова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица административного органа от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Донцова И.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

АО "СОГАЗ" осуществило Клыкову А.А. выплату страхового возмещения платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 92300 руб., при этом исходило из экспертного заключения М, согласно которому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; стоимость транспортного средства на <Дата обезличена> составляет 246600 руб.; стоимость годных остатков составляет 62000 руб.

Таким образом, страховая выплата определена на основании подпункта "а" п.16.1 и п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - (246600-62000)*50%=92300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 79100 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 36000 руб., неустойки.

Требования истца были основаны на заключении эксперта-техника Э ИП Н.Н.Н. от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от <Дата обезличена>, в соответствии с Единой методикой составляет: 301200 руб. - без учета износа на комплектующие изделия; 219700 руб. - с учетом износа на комплектующие изделия; действительная рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений от ДТП по состоянию на <Дата обезличена> составляет 228300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 56900 руб.

Отсюда следует, что истец просил осуществить страховую выплату из 100% размера полной гибели принадлежащего ему транспортного средства - <Номер обезличен>=79100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований Клыкова А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался проведенной независимой технической экспертизой ООО "Р" (эксперт-техник К.К.К.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270882 руб.; с учетом износа - 188000 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 272650 руб., то есть полная гибель транспортного средства не установлена.

Принимая во внимание, что определение степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, размер страхового возмещения согласно заключению ООО "Р" от <Дата обезличена> в порядке абзаца 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО составляет 94000 руб. (188000*50%), то есть в пределах статистической достоверности (не превышает 10%), финансовый уполномоченный отказал Клыкову А.А. в удовлетворении требований.

Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что его причиной явилось нарушение водителем Донцовым И.А. пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из объяснений Клыкова А.А. (административный материал) водитель автомобиля У на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять маневр разворота на перекрестке, не уступая ему преимущество в движении.

Согласно объяснениям Донцова И.А. (административный материал) подъехав к перекрестку на светофоре горел зеленый сигнал, так как он видел, что встречные транспортные средства проехали, а приближающиеся стали останавливаться перед стоп-линией, он принял решение выполнить маневр разворота.

Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия не указывали на проезд Клыковым А.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клыкова А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время, как в отношении Донцова И.А. производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из описательной части, проведенной по делу экспертизы П.П.П., следует, что автомобиль Х двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> проспекта через регулируемый перекресток с <Адрес обезличен>. На регулируемом перекрестке со встречной стороны стояли автомобили совершающие маневр левого поворота/разворота. Водитель автомобиля Х, доехав до середины перекрестка, замечает, что за автомобилями, стоящими во встречном направлении, начинает совершать маневр разворота автомобиль У, пересекая траекторию движения автомобиля Х. Увидев сложившуюся ситуацию, водитель автомобиля Х, чтобы избежать столкновения с автомобилем У принял меры по снижению скорости и принял правее относительно первоначальной траектории движения, однако столкновения избежать не удалось.

Приведенные суждения эксперта подтверждены фотоматериалом, из которого следует, что впереди стоящие У транспортные средства, которые также намеревались осуществить маневр левого поворота/разворота предоставили автомобилю Х преимущество в движении, уступив ему дорогу, в то время, как водитель У начала осуществлять маневр, что косвенно также подтверждает проезд истцом перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах виновником случившегося столкновения транспортных средств является водитель Донцов И.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" о том, что судом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Донцов И.А. необоснованно признан виновным в данном происшествии, так как имеется обоюдная вина участников ДТП, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом, оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Установив, что Клыков А.А. правил дорожного движения не нарушал, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в размере 100%.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для признания процессуальных действий суда первой инстанции по назначению судебной экспертизы постановленными с такими нарушениями норм процессуального права, которые привели к вынесению по делу неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, при этом суд, оценив представленные в дело заключение ИП Н.Н.Н. и экспертное заключение ООО "Р", которому финансовый уполномоченный назначал проведение независимой технической экспертизы по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, усомнился в их правильности и обоснованности, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос 4), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу.

В частности, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, назначая по делу экспертизу, суд исходил из наличия разногласий сторон относительно возможности (целесообразности) восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, а также относимости полученных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, возможности и стоимости их устранения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы по делу, поскольку представленные экспертные заключения имели расхождения по 15 позициям способа устранения повреждений транспортного средства Х, г/н <Номер обезличен>:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость годных остатков значительно разнилась. Так, по экспертным заключениям страховщика и истца произошла полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышала доаварийную (рыночную) стоимость, в то время как по заключению эксперта-техника (исследование проведено по поручению финансового уполномоченного) полной гибели транспортного средства не установлено.

Указание в жалобе на не предоставление стороной истца опровержений экспертных заключений ООО "М", ООО "Р" не основано на материалах дела. Как было указано выше, Клыков А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Н.Н.Н. по вопросам не только стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и возможности (целесообразности) его проведения.

При этом выводы ООО "М", ИП Н.Н.Н. (Эталон Эксперт-Оценка) и ООО "Р" о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средств (его полной гибели), способов восстановительного ремонта (количество позиций ремонтных воздействий) являются противоречивыми.

Для устранения имеющихся противоречий были необходимы специальные познания, в связи с чем судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.П.П.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы ИП П.П.П. как допустимое и достоверное доказательство, так как выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П. Кроме того, экспертом по всем спорным позициям ремонтных воздействий дано надлежащее техническое обоснование, в том числе и установлена их связь с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку судебный эксперт провел исследование с учетом всех имеющихся в деле экспертных заключений, его выводы логичны, соответствуют представленным в деле доказательствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует правильно установленным по делу обстоятельствам и основано на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для несения истцом расходов по оплате услуг эксперта-техника Н.Н.Н., поскольку страховщик свои обязательства в рамках закона об ОСАГО выполнил в полном объеме, подлежит отклонению в связи с ее несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г. расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение к эксперту ИП Н.Н.Н. для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Указанные расходы являются прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, являлись необходимыми и были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежали возмещению с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя признаются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на правильном применении судом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определенная ко взысканию денежная сумма 12000 руб. соответствует сложности дела, затраченному представителем Клыкова А.А. времени на подготовку и участие в судебном споре, количеству и длительности судебных заседаний и является разумной. Она не выходит за пределы стоимости аналогичных юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми", принятое Советом Адвокатской палаты Республики Коми <Дата обезличена>).

Оснований для изменения судебных расходов в сторону уменьшения по доводам жалобы АО "СОГАЗ" не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Соломатина А.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий     

Судьи