Решение по делу № 33-3634/2015 от 22.05.2015

Судья Коновалова И.В. Дело 33-3634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 июня 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Фроловой Е.С. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 8 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать Фроловой Е.С. в принятии искового заявления к Администрации Угличского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

установила:

Фролова Е.С. обратилась в суд с заявлением к администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью 21120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесении соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлена подведомственность дел арбитражному суду, в соответствии с которой ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового материала, истец Фролова Е.С., обратившись в суд общей юрисдикции с указанным иском, ссылалась на то, что 28.12.1993 года крестьянское хозяйство «<данные изъяты>», главой которого являлась Фролова Е.С., приобрело по договору купли-продажи производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>. Земельный участок, о правах на который заявляет Фролова Е.С., принадлежал продавцу на праве постоянного пользования, был сформирован для строительства производственной базы. В 2012 г. Фролова Е.С. зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости, однако право на землю зарегистрировано не было в связи с отсутствием правоустанавливающего документа. Ответчик отказывает Фроловой Е.С. предоставить земельный участок в собственность.

Также следует, что Фролова Е.С. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского хозяйства, земельный участок ранее был сформирован для строительства производственной базы, которая впоследствии на данном участке и была устроена.

Учитывая субъектный состав участников настоящего спора, а также то, что земельный участок предназначен для обслуживания зданий, предполагается его использование в предпринимательских целях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор носит экономический характер, а потому имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спорных правоотношений суду общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на то, что иск заявлен Фроловой Е.С. как физическим лицом, на правильность вывода судьи не влияет.

В силу пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке, помимо зданий, расположен жилой дом, основополагающего значения для иного вывода о подведомственности спора не имеет, поскольку истцом ставится вопрос о признании права собственности на весь земельный участок, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░