Решение от 13.06.2024 по делу № 2-27/2024 (2-1669/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-27/2024 УИД: 37RS0023-01-2023-001850-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца Осипова М.А.,

ответчика Блинова С.В., его представителя адвоката Чернова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова М.А. к Блинову С.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Блинову С.В., в котором просил признать недействительным договор дарения 21/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером …, по адресу … от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым М.А. и Блиновым С.В. признать за Осиповым М.А. право собственности на … долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером …, по адресу … и восстановить регистрационную запись о праве собственности за Осиповым М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Осипов М.А. являлся собственником … доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером … по адресу … на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит на учете в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» ввиду заболевания …. С ДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. начал сильно злоупотреблять алкоголем. Блинов С.В. периодически навещал Осипова М.А., приносил сигареты и спиртное. О чем Блинов С.В. разговаривал с Осиповым М.А. истец не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года Блинов С.В. повез Осипова М.А. к нотариусу. Что происходило у нотариуса, какие документы там подписывались, Осипов М.А. не помнит, помнит только, что он несколько раз пытался расписаться в документах, но у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.А. увезли в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Блинов С.В. снова возил Осипова М.А. к нотариусу. Что Осипов М.А. подписывал у нотариуса, он не помнит. Последствия «белой горячки» продолжались у Осипова М.А. до ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. нашел и прочитал договор дарения, заключенный им с Блиновым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. заказал выписку из ЕГРН и увидел, что собственником своей доли в квартире он больше не является. В момент подписания договора Осипов М.А. находился в состоянии последствий от сильного злоупотребления алкоголем, в связи с чем не понимал значение заключенной сделки, не помнит саму сделку.

В судебном заседании Осипов М.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, признать договор дарения доли в квартире недействительным. Также в ходе судебного заседания пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него был пятый месяц запоя, по состоянию, он думал, что умирает, из дома не уходил, ходил в одних трусах и в куртке, даже спал в куртке, так как не мог ни раздеться, ни одеться. 2 или 3 раза ходил в наркологию на капельницы, но они не помогали, у него были пролежни. ДД.ММ.ГГГГ С. Блинов с Русланом Веслополовым и Корягиным приехали к нему, его помыли, побрили, подстригли, одели в чистую одежду, спрыснули туалетной водой и отвезли к нотариусу. Нотариус никакую беседу с ним не проводил, что он подписывал у нотариуса, он не помнит. Расписался не с первого раза. После нотариуса он в магазине «Главмаг» украл колбасу, так как был очень голоден. Потом его отвезли в столовую, накормили, купили ему спиртного и он продолжил выпивать. ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в Кольчугино и госпитализировали. Врачи давали ему два дня жизни. После выписки ДД.ММ.ГГГГ года он работать не мог. В ДД.ММ.ГГГГ у него сильно отекали ноги, поэтому он мог ходить только в тапках. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у Пантелеева А.Р., где ему выписали пикамилон и карсил. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у нарколога Бодунова А.Н., который выписал ему <данные изъяты>. Он сам делал себе инъекции данного препарата внутримышечно. В ДД.ММ.ГГГГ года после выписки из больницы у него была «вторая волна белой горячки». В ДД.ММ.ГГГГ он боялся, что будет третья волна. По совету Блинова С.В., а также в связи с тем, что плохо себя чувствовал, он в конце ДД.ММ.ГГГГ года проходил диспансеризацию, сдавал анализы, делал кардиограмму. На ДД.ММ.ГГГГ у него была запись к отоларингологу и терапевту. К отоларингологу он записывался сам в электронной форме, как он записывался к терапевту, уже не помнит. Сначала он был у терапевта, который его направил делать дополнительные анализы. Потом он около часа ждал приема у лор-врача. Чувствовал себя в это время очень плохо, поэтому позвонил Блинову С.В., чтобы побыть до приема у него, но Блинов С.В. отказал. Отоларинголог назначил ему лекарства, но он их не принимал, так как у него не было денег. Позднее он был на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ, после этого в поликлинику не ходил. В ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что его амбулаторная карта в поликлинике отсутствует. По его просьбе врач отоларинголог восстановил запись о посещении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной записи у неги поряжены сосуды головного мозга, из-за чего он испытывает головокружения, головные боли, тошноту. Данное состояние наблюдалось у него непосредственно накануне заключения договора, в связи с чем он не мог полностью осознавать ее последствия.

Ответчик Блинов С.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Осипова М.А. знает давно около ДД.ММ.ГГГГ, дружит с ним, часто оказывал ему помощь, делал это безвозмездно. В ДД.ММ.ГГГГ году Осипову М.А. за неуплату отключили в квартире газ, он за него погасил задолженность, также делал ему в квартире ремонт, отремонтировал канализацию, водопровод. Осипов М.А. всегда обращался к нему за помощью. Когда у Осипова М.А. был запой, он его навещал, приносил продукты, кормил кота, он организовал ему лечение, собрал деньги, ДД.ММ.ГГГГ отвез его в больницу (до этого в октябре он также два раза возил его в больницу, но их там не приняли). После лечения Осипов М.А. чувствовал себя нормально, не пил. Осипов М.А. добровольно принял решение подарить ему квартиру, в качестве благодарности за оказанную помощь. Он (Блинов С.В.) сам какого-либо возмещения за свою помощь не требовал. После заключения договора Осипов М.А. остался проживать в квартире. Выгонять Осипова М.А. из квартиры не собирается, требует только, чтобы Осипов М.А. своевременно оплачивал коммунальные услуги, не копил долги.

Представитель ответчика Блинова С.В. Чернов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку в момент совершения сделки Осипов М.А. осознавал характер и последствия своих действий. Сделка была оформлена у нотариуса. Нотариус с Осиповым М.А. беседовал, его состоянием и волю на совершение сделки проверил. Также состояние Осипова М.А., позволяющее ему совершать сделки подтверждается заключением судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Петухов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании сообщил, что Осипов М.А. был у него на приеме 3 раза. ДД.ММ.ГГГГ, когда была оформлена доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда сделка не состоялась по причине ареста, наложенного судебными приставами на имущество Осипова М.А. Какие-либо документы в тот день не оформлялись и в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.А. был у нотариуса вместе с Блиновым С.В., оформляли договор дарения доли квартиры. Нотариус беседовал с Осиповым М.А., в том числе наедине, разъяснял ему последствия сделки. Осипов М.А. прекрасно понимал, что производит отчуждение имущества. На вопросы не угрожает ли ему Блинов С.В. не под его ли давлением действует Осипов М.А., тот отвечал, что Блинов С.В. его поддержал, спас ему жизнь. Находясь с Осиповым М.А. наедине в помещении около 5-10 минут, запаха спиртного или перегара от Осипова М.А. он не почувствовал. Все условия, включенные в договор дарения, в том числе гарантии и заверения сторон, проговаривались, Осипов М.А. их подтвердил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на … долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 188 кв.м., расположенную по адресу … за Блиновым С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Петуховым И.С. Запись о государственной регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ На основании определения суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Документы на государственную регистрацию перехода прав были предоставлены нотариусом. В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРН. Пп. 5 п. 2 ст. 14 Закона о регистрации предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Управление собственного интереса в данном споре не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц: ответчика Блинова С.В., третьего лица нотариуса Петухова И.В.

Заслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является психического состояния лица в момент заключения сделки.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договоров понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.А. (даритель) и Блиновым С.В. (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру. Согласно условиям договрра Осипов М.А. безвозмездно передал в собственность Блинову С.В. … долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером …, находящуюся по адресу …. Договор удостоверен нотариусом Шуйского нотариального округа <адрес> Петуховым И.С.

Согласно п.6 договора Осипов М.А. заверяет, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п. 15 договора Осипов М.А. заверяет, что ему нотариусом разъяснены и понятны правовые последствия заключаемого договора дарения, по которому он безвозмездно передает всю принадлежащую ему … долю в праве общей собственности на квартиру в собственность Блинову С.В.

В пунктах 27-29 договора стороны заверяют, что содержание договора им полностью понятно, отдают отчет своим действиям и могут руководить ими, в отношении них не возбуждены дела о банкротстве.

Также в договоре указано, что его содержание прочитано участниками сделки лично и зачитано слух нотариусом. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Согласно выписке из ЕГРН переход права от Осипова М.А. Блинову С.В. доли в праве на квартиру по договору дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер записи ….

Согласно пояснениям специалиста Пантелеева А.Р. Осипов М.А. неоднократно был у него на приеме, так как состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии». Проявления заболевания у него наблюдались достаточно серьезные, были алкогольные психозы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. Данное состояние у Осипова МА. Было снято. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. находился в состоянии ремиссии, в этом состоянии признаки психоза уже не проявляются. Пациенты в состоянии ремиссии трудоспособны, но очень внушаемы.

Свидетель Л.А.И. пояснил в судебном заседании, что знает Овипова М.А. по работе. В ДД.ММ.ГГГГ года он навещал Осипова М.А. по месту жительства, приносил ему продукты, так как Осипов М.А. был в запое. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Блинова С.В. он давал деньги на лечение Осипова М.А. после лечения, в февралеДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. был подавленный, худой, небрежный, часто не понимал, о чем с ним говорят.

Свидетель И.А.Э. сообщил, что находится с Осиповым М.А. в дружеских отношениях, знает его около 14 лет. Он знает, что Осипов М.А. с августа по ДД.ММ.ГГГГ года был в запое. Блинов С.В. предлагал собрать деньги на лечение Осипова М.А. После лечения в феврале- марте он навещал его 2-3 раза в неделю, приносил продукты, оставлял деньги на лекарства. За лекарствами Осипов М.А. ходил сам, либо ему помогал кто-то еще, но лекарства были. Когда он приходил к Осипову М.А., тот всегда был дома. Его состояние в тот период было плохое, он был молчаливый, потерянный, часто жаловался на головную боль.

Свидетель Д.И.В. пояснил, что Осипова М.А. знает с детства, навещает его редко. В ДД.ММ.ГГГГ года он видел Осипова М.А., когда тот был практически лежачий. По предложению Блинова С.В. собирали деньги на его лечение. В ДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. лечился. Блинов С.В. звонил, сообщал, что Осипов М.А. находится в реанимации. После лечения в феврале-марте он заходил к Осипову М.А., тот был «потерянный», «плохо соображал», путал дни недели.

Свидетель В.Р.Б. пояснил, что работает у Блинова С.В. водителем. Осипова М.А. знает с детства. С ДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. был в запое, ему было плохо. Блинов С.В. организовал его лечение. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они отвезли Осипова М.А. в больницу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Осипова М.А. выписали, он сам не хотел продолжать лечиться, хотя мог тогда оставаться в больнице. После больницы Осипов М.А. не пил. Он навещал его каждые два дня. В ДД.ММ.ГГГГ года он уже стал возить Осипова М.А. на работу. Осипов М.А. делал ремонт в квартире на <адрес> (венецианскую штукатурку), не пил. В ДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. делал ремонт в квартире у Абакумова. К нотариусу он его возил два раза: один раз – до лечения, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ года. Осипов М.А. оба раза был трезвый, цель поездки понимал, говорил, что решил подписать квартиру Блинову С.В., с нотариусом беседовал.

Свидетель А.В.А. пояснил, что Осипов М.А. у него работал – делал ремонты в квартирах. С ДД.ММ.ГГГГ года Осипов М.А. делал ремонт в квартире по адресу …. Потом Осипов М.А. пропал вместе с ключами от квартиры. Он его разыскал около центрального рынка в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Осипов М.А. находился в неадекватном состоянии, у него был запой. Запой у Осипова М.А. длился около полугода. В январе после выписки из больницы Осипов М.А. приходил к его отцу Абакумову А.В., чтобы занять денег для оплаты задолженности за газ. Он лично ходил с Осиповым М.А. оплачивать задолженность, так как Осипов М.А. плохо соображал. В ДД.ММ.ГГГГ года после новогодних праздников Осипов М.А. пришел в офис, сообщил, что приступит к работе, как только поправится. Осипов М.А. ходил в офис чуть ли не каждый день на протяжении 2-4 недель, обещал выйти на работу. С конца февраля начал выходить на работу, но больше отсиживался, постоянно жаловался на усталость, головные боли, головокружения, был забывчив, часто запинался при разговоре (не заикался). Он пытался класть плитку, но больше портил, чем что-то делал. Состояние Осипова М.А. в этот период было подавленное, проскальзывали рассуждения, что он никому не нужен. Более-менее нормально он начал работать в только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с письмом ОБУЗ «ИОНД» от ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.А. … г.р. состоит на учете в амбулаторном наркологическом отделении № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ….».

Согласно справке врача отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием по поводу травмы, ему было назначено лечение.

Также ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.А. обращался к терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, ему поставлен диагноз: …..

В целях установления психического состояния Осипова М.А. на момент заключения оспариваемого договора дарения по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты, принимая во внимание характер совершенной сделки, ее нерациональность, грубые противоречия в медицинской документации, противоречия подэкспертного с данными медицинской документации, имеющиеся противоречия в показаниях между Осиповым М.А. и Блиновым С.В., Осиповым М.А. и нотариусом Петуховым И.С., между показаниями нотариуса Петухова И.С. и медицинской документацией, комиссия экспертов пришли к заключению, что на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным ответить.

В связи с неопределенностью выводов, сделанных экспертами ГБУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №», по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.А. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и/или руководить ими, не находился. Исследование выявило у Осипова М.А. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ снижение психической активности без грубых нарушений интеллектуальной сферы и волевого контроля поведения. Признаков повышенной внушаемости у Осипова М.А. не выявлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов основано на исследовании материалов гражданского дела, медицинских карт на имя Осипова М.А., эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении истца.

При этом опровержения данному заключению экспертов не представлено. Каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов, не приведено.

Показания свидетелей Л.А.И., И.А.Э., Д.И.В. такое состояние истца не подтверждают. Пояснения данных свидетелей, о том, что Осипов М.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, был подавлен, молчалив, потерян, небрежен, не опровергают выводов судебной экспертизы о способности Осипова М.А. на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Согласно показаниям свидетеля В.Р.Б., третьего лица нотариуса Петухова И.С., в момент совершения сделки Осипов М.А. был трезвым, значение и последствия совершаемой сделки осознавал.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца факт наличия у него на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ года психического заболевания, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Осиповым М.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. … ░.░. ░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░ ░.░. … ░.░., ░░░░░░░░ …., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ …. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░ ░░░░░░ … ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.