Решение по делу № 12-54/2021 от 26.02.2021

Дело №12-54/2021 Копия

УИД 52RS0002-01-2021-001797-75

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 04 мая 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО«Промэнергостройсервис» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия № от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия № от <дата> юридическое лицо – ООО«Промэнергостройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО«Промэнергостройсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы ее податель указал, что <дата> ООО«Промэнергостройсервис» с ООО «<данные изъяты>» заключило договор о замене участка шламопровода (600 м) в районе д.<адрес>. В ходе проведения ООО«Промэнергостройсервис» вышеуказанных работ произошла утечка из шламопровода отходов 4 класса опасности. Однако, перед началом забот ООО «<данные изъяты>», в пользовании которого находится аварийный шламопровод, сообщило, что шламопровод является нерабочим и <дата> соответствующим актом допустило ООО «Промэнергостройсервис» к выполнению работ по замене его участка. Полагает, что обществом соблюдены все необходимые меры безопасности, в том числе, по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, а выводы должностного лица об обратном считает неправомерными.

В судебном заседании законный представитель ООО«Промэнергостройсервис» СоловьевС.А., защитники указанного юридического лица Соловьева Е.С. и Зайцев А.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что работы по замене участка шламопровода были начаты только после того, как заказчик – ООО «<данные изъяты>» допустил общество к этим работам и сообщил о том, что шламопровод не функционирует и не требует мероприятий по его откачке. Все работы планировались выполняться в четком соответствии с техническим заданием. На момент прорыва шламопровода какие-либо работы на участке прорыва не проводились, этот участок был лишь выкопан. Отходы вырвались из шламопровода под давлением большой струей вверх, о чем имеется видеозапись. Данное обстоятельство указывало на рабочее состояние шламопровода, о чем ООО«Промэнергостройсервис» было введено в заблуждение заказчиком работ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, -государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что ООО«Промэнергостройсервис» не обеспечило при производстве работ выполнение требований законодательства об охране окружающей среды, что возлагалось на общество пунктом 4.6 Договора от <дата> на выполнение работ по замене участка шламопровода.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления на почву.

Из обжалуемого постановления следует, что в Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) <дата> поступила телефонограмма из ЕДДС г.Балахны по факту прорыва шламопровода в районе д.<адрес>.

Межрегиональным управлением <дата> проведен плановый (рейдовый) осмотр территории (земельного участка) около дороги в д.<адрес>, на основании приказа от <дата> №.

В ходе осмотра установлено: от дороги в овраг выкопана траншея шириной 2 м, длиной 150 м, глубиной около от 1 до 2 м. Внутри траншеи проложена металлическая труба. Ввиду того, что территории имеет уклон, половина траншеи заполнена мутнойжидкостью, предположительно отходом шлама. Траншея огорожена лентой, в траншеи лежат трубы полипропиленовые черные.

В координатах 56о32"31 N, 43°30"07,9 Е в низине около траншеи имеется скопление промерзшей жидкости, предположительно разлив.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в низине и в траншее отобраны пробы жидкости на определение класса опасности отхода. Пробы почвы не отобраны ввиду снежного покрова.

По результатам анализов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобранных проб, отходы относятся к 4 классу опасности (протоколы от <дата> №-о, 687-о), почва в траншее не токсична (протокол от <дата> №).

В ходе предварительной проверки установлено, что шламопровод принадлежит АО «<данные изъяты>» и передан в аренду ООО «<данные изъяты>».

Межрегиональным управлением <дата> было возбуждено административное расследование в отношении ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что 19.11.2021ООО «<данные изъяты>» заключило договор № с ООО «Промэнергостройсервис». Предметом договора является выполнение ремонта по замене участка шламопровода С Ду500 на Ду315 в районе <адрес> Начало проведения работ <дата>, окончание - <дата>.

В соответствии со п.4.6 ст.4 Договора от <дата> №. Подрядчик (ООО «Промэнергостройсервис») обязуется обеспечить при производстве работ выполнение установленных требований законодательства об охране окружающей среды.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании указанных выше обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии нарушений со стороны ООО «Промэнергостройсервис»требований ст.ст.12, 13, 42 Земельного кодекса РФ ч.2 ст. 51Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», о наличии вины данного общества в разливе шлама на почву, а следовательно, о наличии в действиях ООО «Промэнергостройсервис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Однако, из предоставленных подателем жалобы документов следует, что, согласно техническому заданию на выполнение работ по замене аварийного участка шламопровода, на подрядчика - ООО «Промэнергостройсервис» возлагаются работы по монтажу трубопровода. Согласно локальному сметному расчету, в него включены земляные работы по разработке грунта, устройству каналов, засыпке траншей, пазух и т.д.; работы по замене трубопровода: демонтаж, укладка, установка соединений, врезка и т.п. При этом данные документы каких-либо работ по откачке из старого шламопровода не предусматривают и обязанность на подрядчика по проведению таких работ не возлагают. Работы по откачке шламопровода не включены и в дефектную ведомость.

При наличии согласования конкретных работ по замене аварийного участка шламопровода, ООО «<данные изъяты>» соответствующим актом № от <дата> допустило подрядчика ООО «Промэнергостройсервис» к выполнению работ, указав тем самым на готовность аварийного шламопровода к его демонтажу и замене.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно представленным межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и республики Мордовия материалам дела, а также обжалуемому постановлению, выводы о виновности ООО «Промэнергостройсервис» в инкриминируемом правонарушении, в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом были сделаны без исследования всех доказательств по делу, из которых приведенные выше техническое задание на выполнение работ по замене аварийного участка шламопровода, акт-допуск № для производства работ на территории ООО «<данные изъяты>» от <дата>, локальный сметный расчет №ОС 45-20 от <дата>, дефектная ведомость, иные документы, касающиеся работ по замене аварийного шламопровода, которые могут быть запрошены, как у заказчика, так у подрядчика.

Указанные нарушения закона являются существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также являющимися безусловным основанием к отмене постановления по делу об административным правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек, то дело полежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республики Мордовия № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО«Промэнергостройсервис», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело – в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №12-54/2021 вБалахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов