Решение по делу № 33-8463/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-8463/2021 (2-39/2021) 66RS0028-01-2020-002739-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Исаковой Л.В. к Лапаевой Л.Н., Кузнецовой Е.А., Шишкиной М.В., Китаевой Г.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя третьего лица ООО УК «Ваш Дом» Костарева А. В., судебная коллегия

установила:

Исакова Л. В. обратилась в суд с названным иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года, результаты которого оформлены протоколом от 10 сентября 2020 года, по вопросам повестки дня № № 4, 6, 8.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, где привела доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения ее прав принятыми на собрании решениями. Полагает, что судом нарушены ее права на судебную защиту, поскольку в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «Ваш Дом» доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (истец Исакова Л. В., ответчик Китаева Г. Г. – смс-извещением, ответчик Лапаева Л. Н. – телефонограммой, ответчики Кузнецова Е. А. и Шишикина М. В. извещением, направленным по почте, третьи лица ООО УК «Южилкомплекс» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области извещением, направленным на адрес электронной почты), доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года по инициативе Китаевой Г. Г. в многоквартирном доме № 59 по ул. Советской в г. Ирбите Свердловской области были проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 10 сентября 2020 года № 1/2020.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1.        Выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом составления и подписания протокола;

2.        Определение состава счетной комиссии;

3.        Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома;

4.        О расторжении договора с УК «Северный Жилищный Комплекс»;

5.        О взыскании с УК «Северный Жилищный Комплекс» накопленных средств по статье «содержание жилья»;

6.        О выборе управляющей организации;

7.        Информирование собственников о предстоящих собраниях путем размещения сообщений на информационных досках в каждом подъезде;

8.        Утверждение места хранения оригиналов Протокола и Решений собственников;

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Так по спорным вопросам № № 4, 6, 8 были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с УК «Северный Жилищный Комплекс» (вопрос № 4); выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Южилкомплекс» (вопрос № 6); утвердить место хранения оригиналов Протокола и решений собственников: <адрес>, каб. № 8 (вопрос № 8).

Суд первой инстанции, исследовав оригиналы документов, относящихся к собранию, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в частности извещение о проведении собрания, протокол общего собрания, бюллетени голосования, установил факт надлежащего соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания, наличия на собрании кворума, отсутствия нарушения закона при принятии решений по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы права, подлежащие применению: статьи 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 44, 46, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку какого-либо нарушения прав истца на судебную защиту не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голоса Исаковой Л. В. не могли повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав подателя апелляционной жалобы и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску Исаковой Л. В. не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, не оспорили.

Более того, в период с 10 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в многоквартирном доме было проведено еще одно внеочередное общее собрание, на котором фактически подтверждены решения оспариваемого собрания (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Е. В. Кайгородова