Решение по делу № 21-122/2023 от 30.01.2023

Судья Пронин Е.С. дело № 21-122/2023

(№ 12-37/2023 (№ 12-1208/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуба Василия Стефановича на постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Петрова А.С. от 16 сентября 2022 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего хозяйством общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Морской Уголок» (далее - ООО «Санаторий «Морской Уголок», общество, юридическое лицо) Дуба Василия Стефановича,

установил:

постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Петрова А.С. от 16 сентября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 января 2023 года, заведующий хозяйством ООО «Санаторий «Морской Уголок» Дуб В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Дуб В.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, просит обжалуемые акты изменить - в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административный штраф на предупреждение.

Дуб В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя прокуратуры не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения Дуба В.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно положениям абзацев 14 и 15 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьёй 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также проведение психофизиологических обследований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок), а также Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно пунктам 2, 8 и 20 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.

Предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта

(приказ Минздрава России и Минтруда России от 31 декабря 2020 № «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры»).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила №), пунктом 5 которых предусмотрено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в пять лет.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Алушты проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Санаторий «Морской Уголок», по результатам которой 4 июля 2022 года выявлены нарушения требований статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Порядка, выразившиеся в том, что работник ООО «Санаторий «Морской Уголок» ФИО5, принятый на должность водителя автомобиля, допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований.

Учитывая, что приказом директора общества от 18 января 2022 года №-ОД на заведующего хозяйством Дуба В.С. возложены обязанности по постоянному контролю за соблюдением работниками правил и требований по технике безопасности, ПБ, погрузочно-разгрузочных работ, а также работ, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности труда, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28 июля 2022 года прокурором г.Алушты ФИО6 в отношении Дуба В.С. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесения 16 сентября 2022 года должностным лицом трудовой инспекции постановления о привлечении Дуба В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность в его совершении Дубом В.С. не оспариваются и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2022 года; справкой прокуратуры г.Алушты о результатах рассмотрения представленных документов от 7 июля 2022 года; письменными объяснениями Дуба В.С. от 28 июля 2022 года; письменными пояснениями ФИО5 от 4 июля 2022 года; приказом директора ООО «Санаторий «Морской Уголок» от 18 января 2022 года №-ОД «Об организации работы по охране труда и пожарной безопасности»; штатным расписанием общества от 16 июня 2022 года №; письменными объяснениями помощника прокурора ФИО7 от 28 июля 2022 года, а также иными материалами дела, получившими оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о наличии в действиях Дуба В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судьей районного суда, мотивы принятого решения приведены в судебном акте, оснований не согласиться с изложенными в решении выводами в указанной части, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении и судебном решении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Дуба В.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 14 июля 2022 года) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 14 июля 2022 года) определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Дуб В.С. ранее привлекался к административной ответственности, а также, что допущенное им нарушение повлекло причинение вреда, имущественного ущерба или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений административным органом в материалы дела не представлено, сведений об иных нарушениях в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа и судебном акте не содержится, следовательно, негативные последствия, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Дуб В.С. впервые совершил правонарушение, которое не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а отягчающие его ответственность обстоятельства отсутствуют, прихожу к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих право заменить назначенный Дубу В.С. административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение соответствует характеру допущенного Дубом В.С. нарушения, обстоятельствам по делу, степени его вины и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда Петрова А.С. от 16 сентября 2022 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего хозяйством общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Морской Уголок» Дуба Василия Стефановича изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемые акты по делу оставить без изменения.

Судья О.А. Шидакова