Решение по делу № 33-7076/2024 от 13.02.2024

Судья: Лапшина И. А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Митрохину В. А., Авакяну А. М. о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести,

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Митрохину В.А., Авакяну А.М. о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести.

<данные изъяты> по ходатайству истца была назначена судебная -строительная экспертиза, оплата которой была возложена на Администрацию городского округа <данные изъяты>.

Экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства.

ООО «ИсконЭкспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, в размере 296 300 руб., затраченных на проведение вышеуказанной судебной экспертизы, представив обоснование размера, взыскиваемых денежных средств.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании с размером указанных судебных расходов не согласилась, посчитав их завышенными.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «ИсконЭкспертиза» удовлетворено.

В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

В связи с имеющимися возражениями представителя истца относительно стоимости судебной экспертизы, судом: был направлен запрос в ООО «ИсконЭкспертиза» о подтверждении суммы, подлежащих взысканию; в судебное заседание вызван один из экспертов ООО «ИсконЭкспертизы», подготовивших экспертное заключение - Костылев О. А.

Согласно ответу ООО «ИсконЭкспертиза», стоимость экспертного заключения соответствует действующим нормам и правилам: в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы рассчитана с учетом системы налогообложения организации: стоимость одного норма-часа установлена 2 527 руб. 29 коп. Всего затрачено 56 норма-часов. С учетом этого, а также количества судебных экспертов (два эксперта), стоимость экспертного заключения оставила 296 300 руб.

Для ответов на поставленные судом вопросы (связаны с объектом строительства, имеющего отношения к воде), были проведены следующие работы: ознакомление экспертов с материалами гр. дела, организация и проведение нескольких натурных осмотров, геодезическая съемка (координирование местоположения) объекта экспертизы, уреза воды и прилегающего земельного участка, обмерные работы всех помещений и пространств судна для сравнения с его паспортом, в том числе, обмерные работы для разработки фасадов судна, аэрофотосъемка с квадрокоптера фасадов дебаркадера со стороны залива, визуальное и инструментальное исследование судна для определения конструктивных и иных характеристик, опустошение трюмов дебаркадера от воды, фиксирование изменений в высотных положениях судна при опустошении трюмов, подводная фотосъемка по периметру дебаркадера для определения связи с землей, камеральная обработка данных, полученных в ходе нескольких натуральных осмотров, сопоставление данных с НТД и последующим составлением заключения, подготовка заключения эксперта для передачи в суд.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИсконЭкспертиза» Костылев А. О. показал, что судебную экспертизу проводил именно он и эксперт землеустроитель Сушкова Т. Ю. В рамках данной экспертизы были проведены работы, указанные в ответе, направленном в суд. Кроме того, стоимость экспертизы ниже средней стоимости аналогичных экспертиз в данном районе, ее расчет произведен в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верноруководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ и изучив представленные документы, учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, пришел к правильному выводу, что заявленный размер расходов на составление экспертного заключения, в сумме 296 300 руб., является обоснованным, оснований для уменьшения расходов на проведение экспертизы не усмотрел.

При этом суд принял во внимание Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня латных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам» (на которое ссылается ООО «ИсконЭкспертиза»), согласно которого: стоимость норма-часа составила 2 861 (в том числе 20% НДС) с <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>): у ООО «ИсконЭкспертиза» стоимость норма-часа 2 527 руб. 30 коп. (то есть, меньше).

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.