Решение по делу № 33-576/2020 от 04.12.2019

Судья Бубнова Г.В Дело № 33-576/2020,2-437/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело по иску Борисовой Галины Дмитриевны к Слободчикову Евгению Андреевичу, Слободчиковой Наталье Сергеевне о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Борисовой Галины Дмитриевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Борисовой Г.Д. и ее представителя Купцовой О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Слободчикова Е.А. и его представителя Сулеймановой К.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисова Г.Д. обратилась в суд с иском к Слободчикову Е.А., Слободчиковой Н.С. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: .... Слободчиков Е.А., Слободчикова Н.С. являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ответчики самовольно с нарушением требований противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки, на расстоянии менее одного метра от принадлежащего Борисовой Г.Д. жилого дома возвели на принадлежащем им земельном участке объект капитального строительства. В результате чего создается угроза для жизни и здоровья Борисовой Г.Д. и членов ее семьи, поскольку существует угроза схода снега с крыши, самовольно возведенного Слободчиковыми строения. Уточнив исковые требования, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., рядом с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать Слободчикова Е.А., Слободчикову Н.С. снести самовольную постройку-объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ..., рядом с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ....; возложить обязанность выполнить демонтаж утеплителя, металлического сайдинга наружной стены пристроенного гаража; выполнить водоотвод с кровли; выполнить устройство снегозадерживающих устройств на кровле; взыскать расходы на проведение судебной экспертизы 65000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

В судебном заседании Борисова Г.Д. и ее представитель Варлаков С.Г. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Слободчиков Е.А., Слободчикова Н.С. исковые требования не признали, указали, что спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего им земельного участка на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащем Борисовой Г.Д. и является пристроем к основному зданию гаража. В настоящее время строительство спорного объекта недвижимости не закончено; допущенные при строительстве нарушения угрозу для жизни и здоровья граждан не создают, по окончании работ по облицовке фасада гаража будут установлены устройства отвода воды с кровли и снегозадерживающие устройства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Г.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что спорный объект недвижимости является гаражом, и разрешение на его строительство не требуется; суд неправомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № З3-2-437/2019 от 28 августа 2019 года; возведение спорного пристроя фактически является реконструкцией жилого дома, произведенной с нарушением противопожарных норм и правил, с нарушением санитарных и противопожарных разрывов; судом не разрешался вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции Слободчикова Н.С. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Борисовой Г.Д. назначено на 23 января 2020 года определением от 09 декабря 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 09 декабря 2019 года (л.д. 201). Борисова Г.Д. Слободчикова Н.С. дополнительно уведомлены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции телефонограммами (л.д. 203). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Установив, что спорный гараж возведен Слободчиковыми Е.А., Н.С. на принадлежащем им земельном участке, что при возведении капитального объекта не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков, однако нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, существенным образом права истца не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорный объект недвижимости является гаражом, и разрешение на его строительство не требуется, а также доводы о том, что возведение спорного пристроя фактически является реконструкцией жилого дома, произведенной с нарушением противопожарных норм и правил, с нарушением санитарных и противопожарных разрывов, состоятельными не являются. Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № З3-2-437/2019 от 28 августа 2019 года следует, что спорное строение является объектом капитального строительства и представляет собой пристроенный к основному жилому зданию гараж, разрешение на строительство данного объекта не требуется (л.д. 107-149). Доказательств иного Борисовой Г.Д. не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения спора Борисова Г.Д. не ссылалась на то, что Слободчиковыми Е.А., Н.С. была самовольно произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома.

Доводы о том, что спорное строение возведено без соблюдения противопожарных и санитарных разрывов и предложенные экспертом варианты устранения недостатков не могут в данной части восстановить нарушенные права истца, не могут быть приняты во внимание также ввиду следующего. Как видно из материалов дела, жилой дом самого истца возведен по границе земельного участка без соответствующих отступов (л.д. 86-93), таким образом, отсутствие разрывов обусловлено взаимными действиями сторон и нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, самой Борисовой Г.Д. При таких обстоятельствах негативные последствия нарушения обоими землепользователями градостроительных норм и правил не могут быть возложены исключительно на Слободчиковых.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № З3-2-437/2019 от 28 августа 2019 года, состоятельными не являются. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № З3-2-437/2019 от 28 августа 2019 года является мотивированным, обоснованным и иными доказательствами не опровергнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, внимания не заслуживает. Из протокола судебного заседания от 09 октября 2019 года следует, что никто их лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева