Решение по делу № 33-6394/2018 от 07.05.2018

Судья Дешевых А.С.                 №33-6394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2018 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гизатулина Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от «19» февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Аристову Г.В., Гизатулину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аристова Г.В., Гизатулина Г.М. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №1790201060292006 от 05.02.2014 года в сумме 505645 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 363694 рубля 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01.02.2015 года по 04.02.2017 года – 141951 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумм 8256 рублей 46 копеек, а всего взыскать 513902 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 40 копеек.

Во встречных исковых требованиях Гизатулина Г.М. к ПАО «АК БАРС» Банк о признании договора поручительства не действительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия,

установила:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Аристову Г.В.., Гизатулину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.02.2014 года между ПАО «АК БАРС» и Аристовым Г.В. заключен кредитный договор № №1790201060292006, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.02.2017года под 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств Аристова Г.В. по кредитному договору между ПАО «АК БАРС» и Гизатулиным Г.М. заключен договор поручительства №1790201060292006/П.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в 20.05.2017 года адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с просил взыскать солидарно с Аристова Г.В.., Гизатулина Г.М. задолженность по кредитному договору от 05.02.2014 года по состоянию на 04.02.2017 в сумме 505 645 рублей 94 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 363 694 рубля 17 копеек, просроченная задолженность по процентам – 141 951,77 рубль 77 копеек, взыскать государственную пошлину в размере 8 256 рублей 46 копеек.

Гизатулин Г.М. обратился в суд с встречным иском к ПАО «АК БАРС» о признании договора поручительства №1790201060292006/П недействительным в силу его ничтожности, указав, Банк выдал кредит в нарушение требований действующего законодательства. Так, банк предоставил Аристову Г.В. кредит в размере 500 000 рублей, а обратно рассчитывал получить 729 800 рублей.

Считает, что на момент предоставления кредита и заключения договора поручительства у Банка отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, в том числе на предоставление займов и потребительских кредитов, что в свою очередь влечет недействительность совершенных сделок на основании ст. 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности).

Указывает, что банк не подтвердил права и оснований предоставлять физическим лицам кредиты в валюте Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гизатулин Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «АК БАРС» о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчики же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производили погашение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 361, 365 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк и Аристовым Г.В. заключен кредитный договор №1790201060292006, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 04.02.2017г. включительно под 19,4% годовых для потребительских нужд.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 05.02.2014г. между Банком и Гизатулиным Г.М. заключен договор поручительства №1790201060292006/П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за полное исполнение Аристовым Г.В. обязательств по кредитному договору №1790201060292006 от 05.02.2014г. (п. 1.1, 1.2 договора поручительства № №1790201060292006/П).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Аристова Г.В.., что подтверждается банковским ордером №53274768 от 05.02.2014.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита 17.05.2017 ПАО «АК БАРС» Банк направило в адрес Аристова Г.В., Гизатулина Г.М. претензии с требованиям о погашении задолженности в течение 32 дней со дня получения претензии.

Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, в полном объеме кредитная задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 04.02.2017 года составила 505 645 рублей 94 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу– 363 694 рубля 17 копеек, просроченная задолженность по процентам – 141 951,77 рубль 77 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, договора поручительства, установив факт нарушения ответчиками его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, взыскал солидарно с Аристова Г.В.., Гизатулина Г.М. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №1790201060292006 от 05.02.2014 года в сумме 505 645 рублей 94 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 363 694 рубля 17 копеек, просроченная задолженность по процентам – 141 951,77 рубль 77 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256,46 рублей.

Разрешая требования Гизатулина Г.М. о признании договора поручительства №1790201060292006/П недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 166, 169, 421 ГК РФ, обоснованно исходил их отсутствия правовых основании для их удовлетворения, поскольку с условиями договора поручительства Гизатулин Г.М. был ознакомлен, согласился с ними, что подтвердил своей подписью в договоре, в дальнейшем не оспаривал договор в предусмотренном законом порядке, предъявил исковые требования о признании договора поручительства недействительным только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, принимая во внимание, что и кредитный договор и договор поручительства были заключены 05.02.2014 года, с заявленными требованиями Гизатулин Г.М. обратился в только 17.01.2018г., суд, на основании положений ст. 196, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о пропуске Гизатулиным Г.М. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора поручительства недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гизатулина Г.М. о том, что на момент заключения 05.02.2014г. кредитного договора и договора поручительства у ПАО «АК БАРС» Банк отсутствовала лицензия, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленной ПАО «АК БАРС» Банк генеральной лицензией №2590 от 31.07.2012г. подтверждается право ОАО «АК БАРС» Банк на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Из системного толкования ст. 5 в ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что предоставление кредита относится к такому виду банковской операции как размещение банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены суду первой инстанции подлинники документов, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом были представлены в материалы дела копии кредитного договора, договора поручительства, а также иные необходимые для разрешения требований Банка о взыскании задолженности документы, прошитые и заверенные ПАО «АК БАРС» Банк.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в договоре поручительства не определен срок действия договора, в связи с чем ПАО «АК БАРС» Банк пропущен срок исковой давности, несостоятельна и основана на неправильном толковании права и положений договора поручительства от 05.02.2014г., пунктом 4.1 которого предусмотрено, что он действует 3 года по истечение срока (срок возврата кредита), указанного в п. 1.1.1 договора, а именно до 04.02.2020г. Таким образом, ПАО «АК БАРС» Банк подан иск до истечения срока поручительства.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от «19» февраля 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гизатулина Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи