Решение по делу № 33-3607/2019 от 24.01.2019

        Судья: Курганова Н.В.                                                               33- 3607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Анцифировой Г.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу А. П. муниципального района <данные изъяты> на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Губаревой А. Н. к А. П. муниципального района <данные изъяты>, ОАО «РЖД» об исправлении реестровой ошибки,

         заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Губаревой А.Н. – Климова Е.М., представителя ОАО «РЖД» - Туреева Е.А., судебная коллегия

установила:

Губарева А.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к А. П. муниципального района <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 205 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 763 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Губарева А.Н. обратилась с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости, однако <данные изъяты> получила уведомление о приостановлении кадастрового учета, причиной которого явилось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО « РЖД» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель А. П. муниципального района <данные изъяты>, представитель А. с.<данные изъяты> П. муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 205 кв.м по адресу: <данные изъяты> (координаты приведены).

    В апелляционной жалобе А. П. муниципального района <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Губаревой А.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, установленных настоящим решением суда, а также в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади 763 кв.м и об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, границы земельного участка Губаревой А.Н., установленные указанным выше решением П. городского суда <данные изъяты>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установленные в ЕГРН.

Эксперт указал, что площадь наложения составляет 11 кв.м., данное наложение является реестровой ошибкой.

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки путем внесения изменений сведений в части описания местоположения границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По данному варианту предложено: Внести изменения в сведения в части описания местоположения границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 205 кв.м (л.д.125).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в определении координат земельного участка <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменения в сведения в части описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 205 кв.м, по адресу: <данные изъяты> по варианту, предложенному экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. П. муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи