Решение по делу № 33-9788/2022 от 05.08.2022

Судья: Казак А.Н. 24RS0007-01-2019-000072-27

№ 33-9788/2022

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года              г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М..

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления Корольковой Неллы Сергеевны к ПАО «БинБанк» о признании права собственности на здание гостиницы и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость, а также о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе заявителя Корольковой Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Корольковой Нелле Сергеевне о пересмотре по новым обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года и произведении процессуального правопреемства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года, К.Н.С. отказано в принятии искового заявления к ПАО «БинБанк» о признании права собственности на здание гостиницы и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость.

11 мая 2022 года Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31 января 2019 года в порядке статьи 392 ГПК РФ, в котором просила произвести замену выбывшего истца на его правопреемника (наследника) по иску к ПАО «БинБанк» о признании права собственности на здание гостиницы (<адрес>) и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость.

30 июня 2022 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда отменить. Указывает, что к заявлению ею была приложена справка нотариуса от 12 ноября 2018 года в подтверждение того, что в производстве нотариуса находится ее (Корольковой Н.С.) заявление о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти К.Л.Г., однако суд не принял во внимание данное доказательство. Кроме того, в настоящее время имеется свидетельство о праве на наследство по закону на имущество К.Л.Г. от 10 июня 2019 года, выданное нотариусом Богучанского нотариального округа. Полагает, что указанное свидетельство является основанием для пересмотра определения суда от 31 января 2019 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, но неявившегося и не представившего доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» даны разъяснения о том, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 года, К.Н.С. отказано в принятии искового заявления к ПАО «БинБанк» о признании права собственности на здание гостиницы и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость.

Отказывая в удовлетворении требований К.Н.С. о пересмотре вышеназванного судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не являются новыми в понимании ст. 392 ГПК РФ. Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявление Корольковой Н.С. не содержит, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование К.Н.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку с иском к ПАО «БинБанк» о признании права собственности на здание гостиницы и земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимость обратилась сама Королькова Н.С., гражданское дело возбуждено не было.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявлений Корольковой Н.С. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к неверному толкованию норм права и несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Корольковой Н.С. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем был пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с требованием о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: