Решение от 22.06.2023 по делу № 33-10217/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-10217/2023

(2-165/2023)

УИД: 66RS0006-01-2022-005153-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Холмовой И.В. к Моисеенко Р.Б., Романову А.В., обществу с ограниченной ответственностью ИСО «Финансовый клуб», ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по объединенному гражданскому делу по иску Холмовой И.В. к Романову А.В., обществу с ограниченной ответственностью ИСО «Финансовый клуб», ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя Черных Е.А. (доверенность от 09.02.2022 сроком на 2 года), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Романова А.В. – Рыжкова И.Е. (доверенность от 17.10.2022 сроком на 10 лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Холмова И.В. обратилась с иском к Моисеенко Р.Б., Романову А.В., ООО ИСО «Финансовый клуб», с учетом уточнений просила признать недействительными договоры займа от 22.02.2020 № <№>, заключенный между ней и Моисеенко Р.Б., об ипотеке от 22.02.2020 № <№>, заключенный между ней и Моисеенко Р.Б., уступки прав требований от 24.04.2020 <№>, заключенный между Моисеенко Р.Б. и ООО ИСО «Финансовый клуб», договор реализации арестованного имущества от 16.11.2021 <№>, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Романовым А.В., в отношении спорного помещения, применить последствия недействительности сделок, признав за Холмовой И.В. право собственности на спорную квартиру, взыскать в пользу Холмовой И.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что до 15.11.2021 являлась собственником квартиры общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В конце 2019 года у истца сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, потребовалась крупная сумма денежных средств, в связи с чем обратилась в несколько кредитных учреждений за получением денежных средств, но везде получила отказ. Заем согласилось предоставить ООО ИСО «Финансовый клуб». Телефонные переговоры велись порядка 4 месяцев. 22.02.2020 встретившись с Моисеенко Р.Б., подписала договора займа и договор ипотеки. Моисеенко Р.Б. выдал истцу сумму займа в размере 1404000 рублей за вычетом 104000 рублей в качестве расходов на проезд, предоставив квитанцию от ООО ИСО «Финансовый клуб» к приходному кассовому ордеру <№> от 22.02.2020, где в качестве основания указано оплата по договору оказания консультационных услуг от 22.02.2020. После подписания договора Холмова И.В. увидела график платежей, где вместе обещанного ежемесячного платежа в сумме 20 000 - 30 000 рублей, увидела размер ежемесячного платежа в размере 48467 и 50082 рублей, на что истец заявила, что платить ежемесячно в таком объеме не сможет, на что Моисеенко Р.Б. ответил, что обратной дороги нет.

Холмова И.В. полагает, что договор займа и договор об ипотеке заключены неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Моисеенко Р.Б. не выдавалась, договоры он заключал как физическое лицо, а фактически договоры были заключены с ООО ИСО «Финансовый клуб», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной истцу на сумму 104000 рублей. Полагает, что условия сделки и процентная ставка по договорам подтверждают ее кабальность.

В августе 2021 года по месту работы истца поступил исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ООО ИСО «Финансовый клуб» 1600000 рублей, с заработной платы удерживается денежная сумма в размере 75%. В декабре 2021 года судебный пристав-исполнитель Ибатуллин Д.Ш. сообщил, что 16.11.2021 квартира реализована с торгов на основании вступившего в законную силу Арбитражного решения третейского суда г. Новосибирска от 23.10.2020 о взыскании задолженности, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и определения Железнодорожного суда г. Новосибирска от 01.02.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.10.2020. О наличии спора Холмова И.В. не знала. Несоответствие цены залога, установленной договором, рыночной стоимости имущества также подтверждает кабальность сделки, сделка не соответствует интересам истца, и существенно отличается от условий аналогичных договоров, сложившиеся жизненные обстоятельства были неожиданными для нее, она не могла их предвидеть, сторона ответчика знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами в своих интересах. Спорная квартира является единственным жильем истца и только стечение тяжелых жизненных обстоятельств понудили ее заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Подписывая договор об ипотеке, истец полагала, что это действие является необходимым условием оформления договора займа, и что квартира в действительности останется у нее. О нарушении своего права истец узнала в декабре 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш., в связи с чем, требования о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки заявлены в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора по существу Холмова И.В. уточнила свои требования, в которых также просила суд восстановить пропущенный срок исковой давности, признать недействительной арбитражную оговорку в договорах займа и залога от 22.02.2020.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Также Холмова И.В. обратилась в суд с иском к Романову А.В., ООО ИСО «Финансовый клуб», ТУ ФАУГИ в Свердловской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в котором оспаривает договор реализации арестованного имущества на торгах от 16.11.2021 <№>, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и Романовым А.В., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м., просит применить последствия недействительности сделки, признав за Холмовой И.В. право собственности на предмет спора, взыскать с ответчика в пользу Холмовой И.В. расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на несоответствие цены реализованного имущества рыночной стоимости, заключение договора с нарушением ч. 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 27.12.2022 указанные дела объединены в одно производство.

Определением судьи от 01.02.2023 к участию в деле № 2-721/2023 (2-5957/2022) в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО ИСО «Финансовый клуб».

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Черных Е.А. на заявленных требованиях настаивали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности. Дополнительно пояснили, что денежные средства истец получила в целях погашения долгов сына.

Представитель ответчика Романова А.В. – Рыжков И.Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя позицию, изложенную в иске. Полагает выводы суда немотивированными. Содержащаяся в договорах займа и ипотеки арбитражная оговорка нарушает требование закона об исключительной подсудности исков о праве на жилое помещение, что является основанием для признания ее недействительной в силу своей ничтожности. Полагает, что одним из оснований признания договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным является занижение начальной продажной цены имущества. Срок исковой давности для оспаривания данного договора истцом не пропущен. Стороной остальных оспариваемых сделок Романов А.В. не является, поэтому не наделен правом заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности. Указывает, что копия постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялась, что лишило ее возможности оспорить данную сделку в судебном порядке. Протокол о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту <№> был подписан 09.11.2021, а договор по результатам торгов был заключен 16.11.2021, что также является нарушением требований закона. Поскольку о нарушении своего права истец узнала только в декабре 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя, полагает, что срок исковой давности по остальным сделкам пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В письменных возражениях Романов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Черных Е.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Романова А.В. – Рыжков И.Е. против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчики Моисеенко Р.Б., Романов А.В., третьи лица судебные приставы-исполнители Харламова И.А., Ибатуллин Д.Ш. – посредством телефонограмм, ответчики Моисеенко Р.Б., ООО ИСО «Финансовый клуб», ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области – посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 15.11.2021 Холмова И.В. являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЦМУ в спорном жилом помещении по состоянию на 20.10.2022 никто не зарегистрирован (том 1 л.д. 247).

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 16.11.2021 собственником спорного жилого помещения является Романов А.В. (том 1 л.д. 221-226)

22.02.2020 между Моисеенко Р.Б. и Холмовой И.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого Холмовой И.В. предоставлен заем на сумму 1 404 000 рублей на срок до 31.01.2023. Размер процентов за пользование займом составил 42% годовых с условием возврата согласно графику платежей.

Исполнение обязательств обеспечено залогом жилого помещения с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все неурегулированные споры подлежат разрешению третейским судом для разрешения конкретного спора – единолично арбитром Левиной Е.А. Стороны пришли к соглашению, что место арбитража определяется арбитром, с учетом его отнесения к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в указанный суд.

Договор подписан сторонами, равно как и график платежей. Подпись Холмовой И.В. имеется на каждой странице договора займа и графика платежей.

В этот же день, 22.02.2020, между Холмовой И.В. и Моисеенко Р.Б. заключен договор залога <№>, по условиям которого исполнение обязательств по договору займа от 22.02.2020 <№> обеспечено залогом спорной квартиры.

Предмет залога оценен сторонами в размере 1 980 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на каждой странице договора имеется подпись Холмовой И.В. Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

Пунктом 7.2 договора также предусмотрено, что все неурегулированные споры подлежат разрешению третейским судом для разрешения конкретного спора – единолично арбитром Левиной Е.А. Стороны пришли к соглашению, что место арбитража определяется арбитром, с учетом его отнесения к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в указанный суд.

21.04.2020 между Моисеенко Р.Б. и ООО ИСО «Финансовый клуб» заключен договор уступки прав требований <№>, по условиям которого права требования по договору займа, заключенному 22.02.2020 с Холмовой И.В., и по договору залога от 22.02.2020 перешли к ООО ИСО «Финансовый клуб».

Арбитражным решением от 23.10.2020 по делу № КС-2020/09-02 исковые требования ООО ИСО «Финансовый клуб» к Холмовой И.В. удовлетворены, с Холмовой И.В. в пользу общества взыскана сумма займа в размере 1 404 000 рублей, неуплаченные проценты за период с 20.03.2020 по 13.09.2020 в размере 219 183 рубля 41 копейка, с продолжением начисления процентов с 14.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 42 % в год, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.06.2020 по 13.09.2020 в размере 21 463 рубля 88 копеек, с продолжением взыскания с 14.09.2020 до полного погашения задолженности суммы основного долга по ставке 6% в год. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 980 000 рублей. Взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела в третейском суде, в размере 46 746 рублей 47 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.02.2021 заявителю ООО ИСО «Финансовый клуб» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда – арбитражного решения от 23.10.2020 по вышеуказанному делу № КС-2020/09-02.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.07.2022 в удовлетворении Холмовой И.В. об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Левиной Е.А., от 23.10.2020 отказано.

За изменением начальной продажной цены Холмова И.В. не обращалась, на что указала в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В рамках реализации имущества на торгах 16.11.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области и Романовым А.В. заключен договор реализации спорной квартиры, по условиям которого Романов А.В. приобрел на торгах спорную квартиру за 2 120 000 рублей.

В материалах дела имеется протокол о результатах проведения торгов от 09.11.2021, извещение о проведении торгов, отчет о проведении торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что оспариваемые договоры были заключены ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде. Оснований для признания сделок, в том числе договора реализации заложенного имущества, третейской оговорки, недействительными суд первой инстанции не усмотрел. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что он начал течь с даты заключения оспариваемых договоров, то есть с 22.02.2020, и истек 22.02.2021, по договору уступки от 21.04.2020 срок истек 21.04.2021. с учетом того, что из пояснений истца следует, что истцом обязательства ООО ИСО «Финансовый клуб» исполнялись, доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд в рамках установленного срока исковой давности, истцом не представлено, принимая во внимание дату обращения с иском в суд 06.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву наличия арбитражной оговорки суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Из требований истца усматривается, что крайняя невыгодность условий договора заключается в установлении необоснованно высокой стоимости займа (завышенные проценты), наличие залога, стоимость предмета которого явно превышает рыночную стоимость имущества, а также в острой необходимости заемщика в денежных средствах в связи с необходимостью погашать долги сына.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Холмова И.В. не была свободна в своем выборе и не имела возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным (например, получению банковского кредита), в материалы дела не представлено.

Утверждения Холмовой И.В. о том, что стоимость предмета залога явно превышает размер займа, также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заемщик не лишена была права представить заключение специалиста о рыночной стоимости предоставляемого в залог объекта недвижимости для определения в договоре ипотеки более высокой стоимости предмета залога. За изменением начальной продажной цены Холмова И.В. до реализации имущества на торгах не обращалась.

В связи с чем, истцом не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые договоры заключены под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и ответчик знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими. Установление высоких процентов за пользование заемными средствами, способ реализации имущества также не признаны основанием для признания оспариваемых договоров кабальной сделкой. Надлежащих доказательств того, что в момент заключения сделок у истца возникли тяжелые жизненные обстоятельства, о которых ответчику в момент заключения договора было известно и которыми он воспользовался с целью совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях, отличных от иных условий для договоров такого вида, истцом не представлено.

Кроме того, в пункте 6.1 договора заемщик заявляет и гарантирует, что вся информация, предоставленная заемщиком заимодавцу в связи с договором, является достоверной, полной и точной во всех отношениях, и заемщик не скрыл обстоятельств, которые при обнаружении могли бы негативно повлиять на решение заимодавца, касающееся предоставления займа заемщику (том 1 л.д. 26).

Доводы истца о заключении договора неуполномоченным лицом судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договоры заключены и подписаны между двумя физическими лицами, Холмовой И.В. и Моисеенко Р.Б.

Оснований для признания третейской оговорки недействительной в силу своей ничтожности со ссылкой на нарушение закона об исключительной подсудности исков о праве на жилое помещение суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Форма и содержание оспариваемого третейского соглашения соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, учитывая, что, по делу № КС-2020/09-02 заявлены требования ООО ИСО «Финансовый клуб» к Холмовой И.В., в том числе об обращении взыскания на спорную квартиру, оснований распространения на них правил исключительной подсудности не имелось. Из разъяснений, имеющихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также об оспаривании договора залога не носят виндикационного либо негаторного характера, не связаны со спором о праве на это имущество.

Принимая во внимание изложенное, исполнение истцом договора займа, положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания третейской оговорки недействительной также не имеется.

Ссылки заявителя на то, что Романов А.В. не наделен правом заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку стороной остальных оспариваемых сделок не является, приняты во внимание быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Несмотря на то, что Романов А.В. не являлся стороной оспариваемых сделок, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что в настоящее время Романов А.В. является собственником спорного имущества, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности по требованиям истца о признании сделок недействительными по ходатайству стороны в споре – собственника спорного имущества.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании договора реализации заложенного имущества недействительным. Порядок проведения торгов, имеющиеся в материалах дела протокол о результатах проведения торгов от 09.11.2021, извещение о проведении торгов, отчет о проведении торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися, проверены, оснований для переоценки представленных доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что по оспариваемой сделке имущество передано по цене, значительно ниже рыночной, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы о том, что договор реализации заложенного имущества был заключен ранее 10 дней, установленного частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение по результатам торгов сторонами сделки договора купли-продажи недвижимого имущества ранее, установленного пунктом 11 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора и его размещения на сайте в сети "Интернет", не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для признания торгов недействительными и ограничивающими конкуренцию, поскольку оснований для вывода о допущенных в результате проведения торгов нарушениях ущемляющих права и законные интересы участников торгов, не установлено. Сделка купли-продажи по результатам торгов состоялась, осуществлен переход права собственности на реализованное имущество и его государственная регистрация, данных о наличии каких-либо жалоб в антимонопольный орган либо в суд от участников торгов в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░