Решение по делу № 1-527/2024 от 03.07.2024

УИД 23RS0№-10

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                            город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Остапенко Е.П.

при секретаре                            К,

с участием государственного обвинителя         К,

подсудимого                            К,

его защитника-адвоката                    С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Центральный район, <адрес> фактически проживающего: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, работающего АО «<данные изъяты>» в должности повара, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, не позднее 05 часов 30 минут, у К, находящегося на летней террасе кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом преступного посягательства К выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», модель «SM-G935FD», imei 1- №, imei 1- №, в корпусе золотистого-белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой, в которой находились не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Газпромбанк», выданная на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности электронной ключ от гостиничного номера, находящийся под столиком в кафе.

С целью осуществления своего преступного умысла, К, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся под столиком в кафе, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge», модель «SM-G935FD», imei 1- №, imei 1- №, в корпусе золотистого-белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой, в которой находились не представляющая материальной ценности банковская карта АО «Газпромбанк», выданная на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности электронной ключ от гостиничного номера.

Завладев похищенным имуществом, К с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявления, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого К правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого К, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести против собственности, полные данные о личности виновного, в частности – является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его семейное положение (не женат, не имеет на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц), состояние его здоровья, ранее не судим, его поведение после совершения преступления, условия его жизни, трудоустроен, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение материальный ущерб, путем возвращения похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность оснований для применения данных норм закона. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому К должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, при этом обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказаний, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ и ограничений установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Применение в отношении К, более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать целям и общим правилам назначения уголовного наказания.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», в корпусе золотистого-белого цвета, модель телефона «SM-G935FD», imei 1- №, imei 1- №, с чехлом-книжкой – вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённый, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: