Решение по делу № 10-2/2024 от 08.04.2024

К делу №10-2/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк                                  19 июня 2024 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Соболева А.Н., его защитника – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Никитиной Л.Б., ее защитника – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Юлии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края Лабеко А.П. от 06.03.2024, которым прекращено в связи с примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении:

Соболева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в должности <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Никитиной Людмилы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 06.03.2024, уголовное дело в отношении Соболева А.Н. и Никитиной Л.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н. мотивировано тем, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное. Заявитель указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При разрешении вопроса об освобождении Соболева А.Н. и Никитиной Л.Б. от уголовной ответственности суду, наряду с иными данными, следовало учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе то, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. При этом, основным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ являются общественные отношения в области обеспечения охраны труда условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека. Считает, что совершенное преступление, посягающее на общественные отношения в области обеспечения охраны труда условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, жизнь и здоровье человека, выразившихся в нарушении виновными обязанностей, установленных в нормативных правовых актах в связи с не привлечением к ответственности повлекло наступление общественно-опасных последствий, возникновению предпосылок к формированию у виновных лиц представления о возможности несоблюдения установленных требований. Заявитель полагает, что с учетом изложенного загладить причиненный вред, нанесенный преступлением невозможно. Считает, что освобождение Соболева А.Н. и Никитиной Л.Б. от уголовной ответственности не отвечает целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от 06.03.2024.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №108 г. Тихорецка от 06.03.2024, отменить, при этом указала, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал письменные доказательства.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело - Соболев А.Н., Никитина Л.Б., их защитник – адвокат Шевелева И.Н., просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, считает апелляционное представление не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что Соболев А.Н. и Никитина Л.Б., загладили, причиненный ей вред, путем принесения извинений, претензий материального и морального характера к Соболеву А.Н. и Никитиной Л.Б., не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии со статьей 76 УК РФ, было заявлено потерпевшей самостоятельно и добровольно.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства, Соболев А.Н. и Никитина Л.Б. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, им были разъяснены.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Соболевым А.Н. и Никитиной Л.Б., обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести, приняты все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе была установлена добровольность волеизъявления потерпевшей, отсутствие каких-либо условий, обязывающих потерпевшую к такому заявлению.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам – общественным отношениям в сфере обеспечения охраны труда и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении каждого подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Соболева А.Н. и Никитиной Л.Б., положений статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения, у суда не имелось. При этом, суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности Соболева А.Н. и Никитиной Л.Б., придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить Соболева А.Н. и Никитину Л.Б. от уголовной ответственности.

Относительно, доводов представления о разрешении судом первой инстанции вопроса относительно возможности прекращения уголовного дела без исследования доказательств, то уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения уголовного дела на любой стадии его рассмотрения, в том числе на стадии предварительного слушания, и не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести при наличии для этого вышеизложенных законных оснований.

Доводы представления о том, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в процессе трудовой деятельности, а равно наличие дополнительного объекта преступного посягательства в виде жизни и здоровья человека в сфере охраны труда, не могут являться единственным учитываемым обстоятельством в условиях отсутствия законодательного запрета на прекращение дел данной категории по рассматриваемому основанию.

Довод апелляционного представления о том, что каждый несчастный случай на производстве должен заканчиваться приговором суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям закона и требующий произвольного применения положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.1-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 06.03.2024 о прекращении уголовного дела в отношении Соболева Александра Николаевича и Никитиной Людмилы Борисовны, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Юлии Николаевны – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.    

    Судья: