Решение по делу № 2-276/2024 (2-3662/2023;) от 04.08.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000100-23

Дело № 2-276/2024 (2-3662/2023)                16 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, АО ЮниКредит Банк о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, АО ЮниКредит Банк о взыскании ущерба в размере 409275 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7293 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лексус IS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№. На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между НАО «Первое клиентское бюро» и банком была произведена уступка права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. В связи с совершенной уступкой права требования определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое клиентское бюро». В рамках указанного исполнительного производства транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП банку в лице представителя ФИО1 в связи с принятием банком предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем. В связи с передачей банку нереализованного транспортного средства указанное исполнительное производство было окончено. Так как транспортное средство было передано банку, истец обратился в банк с требованием о выплате рыночной стоимости транспортного средства. В ответ на обращение истца банк сообщил, что он указанное транспортное средство не принимал, договор последующей купли-продажи не заключал, кроме того ФИО1 не был сотрудником банка, доверенность на него не выдавалась, договор оказания услуг не заключался. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований передал транспортное средство в рамках указанного исполнительного производства третьему лицу, не имеющему отношения ни к банку ни к истцу, в связи с чем, НАО «Первое клиентское бюро» просит взыскать стоимость транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России, АО «ЮниКредит Банк» – представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, представлены отзывы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору №RURRA10001, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лексус IS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №, исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому является ЗАО «ЮниКредитБанк» /л.д.170/

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно приложению к договору, в том числе по кредитному договору № заключённому с ФИО2 /л.д. 38-42/

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ЗАО «ЮниКредит Банк» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, а именно автомобиль Лексус IS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, на сумму 409275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено /л.д. 118/

Согласно акту автомобиль получил ФИО1 действовавший на основании доверенности № выданной АО «ЮниКредит Банк» /л.д. 135/.

АО «ЮниКредит Банк» в ответ на запросы НАО «Первое клиентское бюро» и суду сообщило, что как взыскатель нереализованное имущество автомобиль Лексус IS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ не принимал, договор купли-продажи транспортного средства не заключал. ФИО1 в банке не работал, какого-либо отношения к партнерам банка, оказывающим услуги по взысканию розничной проблемной задолженности не имеет. Доверенность № на имя ФИО1 банком не выдавалась.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требовании исполнительных документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В силу ст. 87 этого Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Из представленной копии исполнительного производства № следует, что автомобиль Лексус IS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ в рамках исполнительного производства выставлялся на торги, так как транспортное средство не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой /л.д. 140/.

Представителем взыскателя по доверенности, копия которой также представлена в материалах исполнительного производства было принято вышеуказанное предложение, после чего судебным приставом-исполнителем издано постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю /л.д. 138-139/.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя по доверенности подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано взыскателю /л.д. 135/.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № была произведена замена ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое клиентское бюро», не является основанием, что судебному приставу-исполнителю было известно о состоявшейся уступки прав требования, так как ни истцом, ни ответчиком АО «ЮниКредитБанк» не представлено доказательств направления данного определения и договора уступки в Выборгский РОСП, в материалах исполнительного производства также отсутствуют данное определение и договор уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебным приставом-исполнителем на основании оригинала доверенности, копия которой предоставлена в материалы дела представителю АО «ЮниКредитБанк» ФИО1 было передано транспортное средство. Оснований полагать, что доверенность представленная представителем взыскателя является недействительной, у судебного пристава не имелось, более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 /л.д. 212/ следует, что ФИО1 регулярно представлял интересы АО «ЮниКредитБанк» в том числе и по иным исполнительным производствам, представляя доверенности. Стороной ответчика ГУФССП по СПб в подтверждение своих доводов, представлена копия доверенности выданной АО «ЮниКредитБанк» ООО «Центр ЮСБ-М», которое в порядке передоверия выдало доверенность ФИО1 /л.д. 207-211/. В связи с чем, оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обязанности по возмещению убытков не имеется.

Вместе с тем, ответчиком АО «ЮниКредитБанк» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт получения спорного транспортного средства, не представлено доказательств, того что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной или банком не выдавалась, не представлен реестр выдачи доверенностей банком, в котором отсутствует номер доверенности, или доверенность с аналогичным номером выданная на другое лицо.

Более того, АО «ЮниКредитБанк» получив в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ письмо от НАО «ПКБ» которым уведомляют о получении транспортного средства представляем банка ФИО1, и требование от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, действуя добросовестно не предпринял мер по обращению в правоохранительные органы с целью проверки факта выдачи доверенности и предъявления в службу судебных приставов, факт получения транспортного средства неуполномоченным лицом, или в суд о признании доверенности недействительной.

С учетом того, что транспортное средство Лексус IS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ было получено представителем АО «ЮниКредитБанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не признана недействительной, банк в рамках уголовного дела не признан потерпевшим, транспортное средство или денежные средства в счет оплаты его стоимости не были переданы НАО «ПКБ» имеются основания для взыскания с АО «ЮниКредитБанк» в пользу НАО «ПКБ» ущерба в размере стоимости автомобиля 409275 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса. Таким образом с АО «ЮниКредитБанк» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 292,75 рублей. исходя из следящего расчёта: согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 409 275,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (409 275,00 - 200 000) = 5 200 + 2 092,75 = 7 292,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ЮниКредит Банк (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) ущерб в размере 409 275 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 292,75 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.