Решение по делу № 33-6131/2023 от 02.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6131/2023, № 2-7919/2022

28 марта 2023 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Фахрисламовой Г.З.,

                                    судей                                Индан И.Я.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания            Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина ФИО15 к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании заседания комиссии, приказа незаконными, их отмене,

по апелляционной жалобе Яруллина ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Яруллин А.Р. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании заседания комиссии, приказа незаконными, их отмене, указав в обоснование иска указано на то, что 31 марта 2021 года приказом прокурора Республики Башкортостан № 30к Яруллин А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение обязанности, установленной в целях противодействия коррупции. В Мелеузовскую межрайонную прокуратуру поступили материалы проверки по заявлениям Яруллина И.Р., Яруллиной А.Т. о привлечении Бутяевой Е.А. к административной ответственности предусмотренной ст.ст. 5.61 5.62 КоАП РФ. Изучение данных материалов и принятие по ним решения Мелеузовским межрайонным прокурором поручено Яруллину А.Р. Вместе с тем, Яруллин И.Р. является родным братом Яруллина А.В., а Яруллина А.Т. является супругой Яруллина И.Р. При этом Яруллин Р.Р. никаких мер, направленных на получение в свое производство заявления своих родственников не принимал. Более того, будучи исполнительным, законопослушным работником по получении указанного заявления немедленно сообщил об этом рапортом Мелеузовскому прокурору и оставил материалы у него. На это Мелеузовский прокурор ответил согласием и на вопрос Яруллина А.Р. нужно ли уведомлять об этом прокуратуру Республики Башкортостан сообщил, что в этом нет необходимости, поскольку он не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Данная ситуация спровоцирована Мелеузовским межрайонным прокурором Валеевым Е.Г., который состоял в конфликтных отношениях с Яруллиным А.Р., последний инициировал проведение служебной проверки в отношении Валеева Е.Г., которая признана обоснованной. В целях мести Яруллину А.Р. за это, изначально зная о родственных отношениях заявителей, отписал обращение Яруллину А.Р. и в последующем, прибегая к непорядочным уловкам, склонил последнего к тому, чтобы не уведомить прокуратуру Республики Башкортостан. В нарушение п.3.3 Положения об аттестационных комиссиях, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры от 11 ноября 2014 года № 611, непосредственный руководитель истца (и.о. прокурора Советского района г. Уфы) на заседании комиссии не присутствовал, его голос не был учтен при заседании. Вопреки п. 3.3 Положения об аттестационных комиссиях истец был лишен права ходатайства об участии его представителя на заседании. В нарушение п.3.9 Положения дата заседания комиссии определена позднее 20 дней со дня поступления соответствующей информации. О том, что в прокуратуре установлены Ковид-ограничения истец не уведомлялся. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания не учтено личное отношение истца к труду, ранее неоднократно поощрялся.

Истец просил заседание комиссии и приказ от 31 марта 2021 года признать незаконными, отменить.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Яруллина А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Яруллин А.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя Прокуратуры Республики Башкортостан Муратову Е.М., согласившуюся с решением суда, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Статья 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ возлагает обязанность на лиц, указанных выше принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и обязанность уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно п.2 Положения о порядке сообщения федеральными государственными служащими органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденному приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.4.2016 № 209, федеральные государственные служащие обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных), которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только об этом им станет известно, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с п. 4 Положения федеральные государственные служащие прокуратур субъектов Российской Федерации направляют прокурору субъекта Российской Федерации уведомление, предусмотренное по форме согласно приложению № 3.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2020 от старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Яруллина А.Р. в соответствии с абз. 5 п. п. б п. 3.4 Положения в прокуратуру республики поступило уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

По результатам проверки информации, содержащейся в поданном уведомлении, отделом кадров прокуратуры Республики Башкортостан    подготовлено мотивированное заключение, в котором сделаны выводы о необходимости рассмотрения уведомления Яруллина Р.Р. на заседании комиссии аттестационной комиссии.

15.12.2020 заключение представлено Председателю аттестационной комиссии прокуратуры республики с предложением рассмотреть уведомление на заседании комиссии Председателю аттестационной комиссии Республики Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов.

10.03.2021 проведено заседание аттестационной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан.

По итогам рассмотрения комиссия пришла к выводу о несоблюдении Яруллиным А.Р. требования об урегулировании конфликта интересов в части своевременного и надлежащего уведомления прокурора республики о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Приказом прокурора республики от 31.03.2021 № 30-к Яруллин А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом № 30-к от 31.03.2021 Яруллин А.Р. ознакомлен 02.04.2021 под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном направлении уведомления в Прокуратуру Республики Башкортостан, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Яруллин А.Р. направил в прокуратуру республики 22.10.2022, а не 17.11.2020, то есть в момент, когда ему стало известно о возможности возникновения конфликта интересов в связи с находящимся в его производстве материале проверки по заявлениям лиц, находящихся с ним в родстве.

Судом правильно были отклонены доводы истца об отсутствии конфликта по мотивам передачи материала прокурору сразу же после его получения, поскольку в силу пункта 2 Положения принятие мер по предотвращению конфликта интересов не освобождало истца от обязанности своевременно сообщить о данной ситуации путем направления уведомления в прокуратуру республики.

Доводы Яруллина А.Р. о непредставлении ответчиком подлинников его объяснений от 25.11.2020, 08.12.2020 судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу п.7 ст.67 ГПК РФ данное обстоятельство могло быть установлено судом по копиям объяснений и с учетом данных Яруллиным А.Р. на заседании аттестационной комиссии 10.03.2021 объяснений по факту несоблюдения требования об урегулировании конфликта интересов, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии от 10 марта 2021 года.

Доводы Яруллина Р.Р., отрицавшего факт личного участия в заседании аттестационной комиссии 10.03.2021 и дачи объяснений, также проверены судом первой инстанции, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии.

Доводы Яруллина Р.Р. о не приглашении его непосредственного руководителя истца (и.о. прокурора Советского района г. Уфы) на заседание комиссии, о назначении заседания аттестационной комиссией с нарушением установленного срока, правильно расценены судом как не влекущие существенное нарушение прав истца и нарушение процедуры привлечения Яруллина Р.Р. к дисциплинарной ответственности.

При обсуждении на заседании аттестационной комиссии вопроса по факту несоблюдения Яруллиным Р.Р. требования об урегулировании конфликта интересов решение в отношении истца принято преимущественным большинством голосов членов комиссии, а также приглашенных лиц с правом совещательного голоса.

Также суд не согласился с доводом истца о том, что ответчиком не были приняты во внимание ранее имевшие поощрения, поскольку данный довод с учетом установленных выше обстоятельств не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования Яруллина А..Р. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку Яруллин А.Р. был подвергнут наиболее мягкому виду дисциплинарного наказания в виде замечания.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Яруллина А.Р. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения Яруллина Р.Р. к дисциплинарной ответственности подтверждения не нашли, кроме того, требование Яруллина Р.Р. о признании заседания аттестационной комиссии незаконным, его отмене не относится к допустимым способам защиты права.

Доводы апелляционной жалобы Яруллина А.Р. о том, что суд не выяснил, был ли осведомлен истец о повестке заседания комиссии, о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Данных о том, что на заседании комиссии с участием Яруллина А.Р. могли обсуждаться иные вопросы, чем тот, в отношении которого в уведомлении Яруллин А.Р. выразил намерение лично присутствовать на заседании комиссии, не имеется. Ссылка на то, что истец не имел возможности заявить ходатайство о явке своего представителя, поскольку не был своевременно извещен о заседании комиссии, также на выводы суда не влияет, так как исходя из протокола заседания комиссии истец об отложении заседания со ссылкой на то, что ему не было известно о повестке, он не был своевременно извещен и не имел возможности нанять представителя, не заявлял. Также нет сведений о поступлении таких ходатайств в письменном виде до заседания комиссии. Доводы истца о наличии у Войтюк А.В. оснований для самоотвода ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют те же аргументы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: Г.З. ФахрисламоваА.Р. НизамоваИ.Я. Индан

    Справка: судья Рамазанова З.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 г.