Решение по делу № 11-79/2018 от 13.06.2018

Дело А №11-79/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего             Романенко С.В.,

при секретаре                 Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПГСК «Экипаж» на определение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Толубаева Д.Н. от 20.04.2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

    ПГСК «Экипаж» обратился в суд с иском к Золототрубову В.П. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса и пени.

    Не согласившись с исковыми требованиями Золототрубов В.П. подал встречный иск к ПКСК «Экипаж» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Воронежа от 11.04.2017г. исковые требования ПГСК «Экипаж» удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Золототрубова В.П. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Воронежа от 11.01.2018г. с Золототрубова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, Золототрубов В.П. подал частную жалобу в которой также просил восстановить ему процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Воронежа от 20.04.2018г. Золототрубову В.П. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Не согласившись с определением суда представителем ПГСК «Экипаж» была подана частная жалоба, указав, что определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом восстановлен срок без достаточных оснований.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение жалобы ПГСК «Экипаж» происходило без вызова лиц.

Однако в судебное заседание явился Золототрубова В.П., который просил определение суда оставить в силе, а в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав Золототрубова В.П.. изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

По смыслу ст.112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 8) следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.01.2018 года с Золототрубова В.П. взысканы судебные расходы в размере 23000 рублей. Копия определения суда была направлена Золототрубову В.П. 12.01.2018г., однако получено Золототрубовым В.П. не была.

Между тем из материалов дела усматривается, что Золототрубовым В.П. копия определения суда от 11.01.2018г. была получена лишь только 21.03.2018г. и в тот же день им была подана частная жалоба на указанное выше определение.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока стороной по делу, которые послужили основанием для признания таких причин уважительными и, соответственно, восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и направлены на переоценку принятого мировым судьей законного судебного решения.

В связи с изложенным суд полагает, что мировой судья при вынесении определения о восстановлении процессуального срока, обоснованно руководствовался примененными нормами права и не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Ссылки изложенные в частной жалобе на оспариваемое определение, выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.04.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПГСК «Экипаж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Романенко С.В.