Решение от 12.01.2024 по делу № 2-24/2024 (2-2509/2023;) от 09.03.2023

УИД №

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» января 2024 года                            (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Тажиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договорам денежных займов в размере № – основной долг, проценты за пользование чужими средствами в соответствии с договорами займов в размере № рублей, неустойки, предусмотренной договором займа в размере № рублей, проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГКРФ в размере № копеек, так же просила взыскать оплату почтовых отправлений в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № и расходы по оплате изготовления доверенности в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) года между истцом и ФИО11 был заключен Договор денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем на условиях и в сроки, предусмотренные договором займа №. Также (дата) к договору денежного займа № был подписан договор поручительства б/н между ФИО1 и ФИО2 Далее (дата) между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязался вернуть полученный заем на условиях и в сроки, предусмотренные договором займа №, так же к договору был подписан договор поручительства б/н между ФИО1 и ФИО2, согласно которому поручитель обязался ответить перед истцом за исполнение ФИО11 всех обязательств по договору денежного займа № от (дата). Помимо прочего, (дата) между ФИО1 и ФИО11 был заключен также договор денежного займа №, в соответствии с которым истец передала заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязался вернуть полученный заем на условиях и в сроки, предусмотренные договором займа №. (дата) к договору денежного займа № был подписан договор поручительства б/н также между ФИО1 и ФИО2 Обязательства по вышеуказанным договорам исполнены заемщиком частично, а именно по договору денежного займа № на общую сумму № рублей. Так же договорами денежных займов предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение сроков оплаты в размере № рублей за каждый день просрочки. Истцом было направлено заёмщику требование о погашении задолженности по договорам займа, однако, (дата) от заемщика получен ответ о невозможности погасить ни основной долг по взятым займам, ни проценты и неустойки, предусмотренные договорами займов. Поскольку, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором при нарушении должником обеспеченного обязательства, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договоров денежного займа № от (дата), № от (дата) и № от (дата) незаключенным по их безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по договорам не передавались, поскольку не поступали ни в качу ни на счета ООО «***», ООО «*** «***» учредителями которых являлись ответчик и третье лицо. Кроме того указал, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что она имела финансовую возможность предоставить займ в столь крупной размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражали, ссылаясь на его необоснованность, представили отзыв на встреченное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, ссылаясь на безденежность заключенных договоров, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, встречное исковое заявление поддержал в объеме и по основаниям, указанным в нем.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт получения денежных средств по спорным договорам не оспаривал, пояснил, что денежные средства получал наличными в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, высказанную раннее в судебном заседании, согласно которой факт получения денежных средств по спорным договорам займа ФИО11 не оспаривал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по (адрес) – ФИО9, действующая на основании доверенности разрешение исковых и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

(адрес) – ФИО10 в судебном заседании полагала возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО11 заключен договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого ФИО11 получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере № рублей, которые обязался возвратить до (дата) (п.п. № договора).

Согласно п. № договора денежного займа № от (дата) сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета №) процентов годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. №. договора).

В силу п. № за нарушение сроков оплаты, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере №) рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от (дата) на сумму № рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Так же, между сторонами был подписан акт получения денежных средств по договору займа № от (дата), согласно которому ФИО1 передала, а ФИО11 принял № рублей в соответствии с п. № договора денежного займа № от (дата). Настоящим стороны подтверждают, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору денежного займа № от (дата) в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п. № договора денежного займа № от (дата) указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта.

Таким образом, истцом ФИО1 доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме № рублей переданы третьему лицу ФИО11

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица ФИО11 в установленный договором займа срок – до (дата), принятые на себя обязательства ФИО11 исполнены частично на сумму № рублей, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, в день заключения вышеуказанного договора, (дата), между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства к договору денежного займа № от (дата), исходя из содержания которого поручитель обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО11 всех своих обязательств по договору денежного займа № от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО11

Поручитель ознакомлен с условиями договора денежного займа № от (дата) между заимодавцем и заемщиком (п. № договора).

Судом так же установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО11 заключен договор денежного займа № в соответствии с условиями которого ФИО11 получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере № рублей, которые обязался возвратить до (дата) (п.п. №).

Согласно п. № договора денежного займа № от (дата) сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета № процентов годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. №. договора).

В силу п. № за нарушение сроков оплаты, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере № за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от (дата) на сумму № рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Так же, между сторонами был подписан акт получения денежных средств по договору займа № от (дата), согласно которому ФИО1 передала, а ФИО11 принял № рублей в соответствии с п. № договора денежного займа № от (дата). Настоящим стороны подтверждают, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору денежного займа № от (дата) в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п. № договора денежного займа № от (дата) указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта.

Таким образом, истцом ФИО1 доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме № рублей переданы третьему лицу ФИО11

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица ФИО11 в установленный договором займа срок – до (дата), принятые на себя обязательства ФИО11 исполнены не были, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, в день заключения вышеуказанного договора, (дата), между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства к договору денежного займа № от (дата), исходя из содержания которого поручитель обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО11 всех своих обязательств по Договору денежного займа № от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО11

Поручитель ознакомлен с условиями договора денежного займа № от (дата) между заимодавцем и заемщиком (п. 3 договора).

Кроме того, (дата) между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО11 заключен договор денежного займа № в соответствии с условиями которого ФИО11 получил в долг от истца ФИО1 денежные средства в размере № рублей, которые обязался возвратить до (дата) (п.п№

Согласно п. № договора денежного займа № от (дата) сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета № процентов годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. № договора).

В силу п. № нарушение сроков оплаты, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере №) рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от (дата) на сумму № рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Так же, между сторонами был подписан акт получения денежных средств по договору займа № от (дата), согласно которому ФИО1 передала, а ФИО11 принял № рублей, в соответствии с п. № договора денежного займа № от (дата). Настоящим Стороны подтверждают, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору денежного займа № от (дата) в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с п. № договора денежного займа № от (дата) указанный договор вступил в силу с момента передачи денег, что было удостоверено сторонами путем подписания настоящего акта.

Таким образом, истцом ФИО1 доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме № рублей переданы третьему лицу ФИО11

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица ФИО11 в установленный договором займа срок – до (дата), принятые на себя обязательства ФИО11 исполнены не были, доказательства обратного суду не представлено.

Кроме того, в день заключения вышеуказанного договора, (дата), между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства к договору денежного займа № от (дата), исходя из содержания которого поручитель обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО11 всех своих обязательств по Договору денежного займа № от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО11

Поручитель ознакомлен с условиями договора денежного займа № от (дата) между заимодавцем к заемщиком (п. № договора).

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ФИО11 и поручитель ФИО2 были ознакомлены в день заключения договоров займа и договоров поручительства, что подтверждается собственноручными подписями сторон, однако получив денежные средства, принятые на себя обязательства заемщик ФИО11 надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение договоров займа длительное время не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ФИО11 принятых на себя обязательств, истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено соответствующее требование, предложено возвратить полученные денежные средства в течении пяти дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию, заемщиком ФИО11 дан ответ, согласно которому денежные средства, по вышеуказанным договорам были взяты для поддержания бизнеса, для перекредитования фирм: ООО «***» и ООО «***», владельцами которых являемся с поручителем, по вышеупомянутым договорам, а именно ФИО2 Заемными денежными средствами, по вышеуказанным Договорам займа, с поручителем была погашена часть займов в банке, но в выдаче новых займов банком было отказано. С (дата) в ООО «***» ведется выездная налоговая проверка, все операции по счетам заморожены, хозяйственная деятельность не ведется. Всё имущество ООО «***» находится в залоге у банков, счета арестованы, финансовая деятельность не ведется. На основании вышеизложенного, в связи со сложившимся сложным материальным положением, сообщаю, что образовавшуюся задолженность по договорам займа № от (дата), № от (дата), № от (дата), в размере № рублей погасить, в соответствии со сроками и условиями договора не имеется возможности.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что договора поручительства от (дата), (дата) и (дата) он не подписывал, денежные средства не получал.

В целях проверки указанного выше довода, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ *** № от (дата), подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре поручительства к договору денежного займа № от (дата), заключенном от его имени с ФИО1 от (дата) на строке в графе «***:»;в договоре поручительства к договору денежного займа № от (дата), заключенном от его имени с ФИО1 от (дата) на строках в графе «***:»; в договоре поручительства к договору денежного займа № от (дата), заключенном от его имени с ФИО1 от (дата) на строке в графе «***:», выполнены самим ФИО2

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие знания и опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного заключения суд не усматривает.

Учитывая, что факт подписания ответчиком ФИО2 спорных договоров денежных займов не опровергнут указанным выше заключением судебного эксперта, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства третьим лицом ФИО11 надлежащим образом не исполняются длительное время, что не оспаривалось третьим лицом ФИО11 в судебном заседании, в добровольном порядке требования истца так же не удовлетворены, образовавшаяся задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 361, 362, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы займа с поручителя ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № от (дата) в размере №), по договору денежного займа № от (дата) в размере № рублей, по договору денежного займа № от (дата) в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно договору денежного займа № от (дата) предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере №% годовых (п.№

В силу п. № договора денежного займа № от (дата) и договора денежного займа № от (дата) за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере №% годовых, при этом доказательств выплаты истцу процентов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что (дата) истцом в адрес третьего лица ФИО11 было направлено уведомление об изменении процентной ставки по договорам займа, согласно которому ФИО1 уведомляет ФИО11 о том, что процентная ставка по договорам денежного займа № от (дата); № от (дата); № от (дата); № от (дата), согласно п. № вышеуказанных договоров денежного займа, повышается и составляет №% годовых, которое было получено третьим лицом ФИО11 (дата).

При этом, в силу п. № договором денежных займом №, №, № заимодавец вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование суммой займа, уведомив об этом заемщика за № дней до даты планируемого изменения, выслав в адрес заемщика новый расчет уплаты суммы займа и процентов по займу.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору денежного займа № от (дата) за период с (дата) по (дата), с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) (№

- с (дата) по (дата) №

Проценты по договору денежного займа № от (дата) за период с (дата) по (дата), с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) №

- с (дата) по (дата) (№

Проценты по договору денежного займа № от (дата) за период с (дата) по (дата), с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 8 №

В указанной части требования истца также являются законными и обоснованными, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере № копейки; проценты за пользование займом по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере №; проценты за пользование займом по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере №.

Так же, суд учитывает, что при определении размера процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит учитывать, что в силу ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу (дата), и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть по (дата) включительно.

В силу подп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5, 7 - 10 п. 1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом вышеизложенного, определяя сумму и период неустойки за нарушение сроков уплаты по договору денежного займа № от (дата), суд исходит из следующего расчета за период со (дата) по (дата) (срок возврата (дата), с учетом моратория): №; по договору денежного займа № от (дата) за период с (дата) (срок возврата (дата)) по (дата): 2 № рублей; по договору денежного займа № от (дата) за период с (дата) (срок возврата (дата)) по (дата): №

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её размер по договору денежного займа № от (дата) до № рублей, по договору денежного займа № от (дата) до № рублей, по договору денежного займа № от (дата) до № рублей.

При этом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в силу закона недопустимо.

Разрешая встречные требования ответчика о признании договоров займа безденежными, суд учитывает, что в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Ссылаясь во встречном исковом заявлении на неполучение денежных средств от ФИО1, тем не менее денежные средства по спорным договорам займа передавались третьему лицу ФИО11, данный факт в ходе судебного заседания третьим лицом ФИО11 опровергнут не был, наоборот в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что денежные средства по всем договорам денежного займа им были получены лично, при этом возвращены были частично.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает правильным в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, в связи с направлением искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере № копейки, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Указанные выше расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем в полном объеме подлежат возмещению ФИО2

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, при этом истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах первой инстанции в заявленном размере, то есть не доказан факт несения заявленных судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что (дата) и (дата) ФИО1 были выданы нотариально удостоверенные доверенности на представление своих интересов.

В то же время, из содержания указанных выше доверенностей не усматривается их относимость исключительно к данному делу, данные доверенности наделяет ФИО5 и ФИО6 широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в связи с ведением дела о взыскании долг по договорам займа, но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенности выданы сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░