Решение по делу № 8Г-10743/2024 [88-10765/2024] от 22.10.2024

                                                                                                                                                                                                                          № 2-4102/2022

                                                                                                            № 88-10765/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Э.А. 7 октября 2022 года обратился в суд с иском о взыскании с Ладунь М.П. задолженности по договору займа от 1 февраля 2021 года в размере 4 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2022 года иск удовлетворен.

11 августа 2023 года в суд поступило заявление Кузнецова Э.А. о замене ответчика на администрацию г. Владивостока. Требования мотивированы тем, что Лабунь М.П. умерла 23 ноября 2021 года, имущество, оставшееся после ее смерти является выморочным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2024 года заявление удовлетворено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Кузнецова Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

В соответствии с статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 этого же кодекса суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как изложено в разъяснениях в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Между тем, Лабунь М.П. умерла 23 ноября 2021 года, то есть до обращения Кузнецова Э.А. в суд с настоящим иском.

При этом сведений о ее смерти до вынесения судом заочного решения в материалы дела представлено не было, вопрос о наличии наследства и процессуальном правопреемстве судом не исследовался.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что Лабунь М.П. утратила свою правоспособность в момент смерти, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Э.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.