Решение по делу № 2-4850/2022 от 11.07.2022

                            Дело №2-4850/6-2022 г.

                                46RS0030-01-2022-006748-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                     Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

с участием:

истца                                    Калинского О.В.,

представителя истца                        Лукьянчиковой И.А.,

представившей доверенность от 07.07.2022 г.

представителя ответчика                        Синякиной В.С.,

представившей доверенность от 01.12.2021 г.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Городская управляющая компания №1»                                                Волковой Н.В.,

представившей доверенность от 19.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Калинского Олега Вячеславовича к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец Калинский О.В. обратился в суд с иском к ответчику Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю LADA GRANTA 219410 государственный регистрационный знак № в результате падения дерева.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в результате падения аварийного дерева, сломавшегося у корня, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, припаркованный напротив подъезда № <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 137756 руб.00 коп.

По факту повреждения имущества он обратился в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску (КУСП-1052). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе обращения в УК, ему стало известно, что территория, на которой произрастало дерево находится на не разграниченной территории муниципального образования «Город Курск». С учетом того, что Комитет городского хозяйства г. Курска осуществляет деятельность в области благоустройства, охраны окружающей среды и является главным распорядителем средств бюджета города, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска, то он несет ответственность за причиненный ущерб ее имуществу, поскольку не была организованы мероприятия по сносу аварийного дерева. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137756 руб.00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ООО «Управляющая компания «Союзная» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и представитель истца просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в день происшествия скорость ветра не превышала 20 м/с, дерево было аварийным.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Городская управляющая компания №» в судебном заседании высказала мнение об обоснованности иска, пояснила, что согласно схемы, упавшее дерево росло на не разграниченной территории муниципального образования «Города Курск», данная территория УК не обслуживалась, место парковки находится в отдалении от упавшего дерева.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 г. "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль LADA GRANTA 219410 государственный регистрационный знак Н 763 УТ 46 принадлежит истцу Калинскому О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в результате падения аварийного дерева, сломавшегося у корня, был поврежден данный автомобиль, припаркованный напротив подъезда № <адрес>.

По факту происшествия истец обратилась с заявлением в Железнодорожный ОП УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступлении, в ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

В судебном заседании обстоятельства причинения ущерба при обстоятельствах, указанных истцом и объем повреждений ТС никем из участников процесса не оспаривался.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Быковой Ю.А., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 137756 руб. без учета износа.

Суд кладет в основу решения суда результаты названного отчета, поскольку он составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности использованной экспертом нормативных и методических руководств, Положений, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, выявленных перечня повреждений.

Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Данный отчет не оспорен ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, согласно заключения кадастрового инженера Веревкина Н.С. Курской городской коллегии кадастровых инженеров, в ходе проведения геодезической съемки и обследования участка с кадастровым номером № с целью составления координат упавшего дерева и местоположения участка №, были сделаны выводы о том, что дерево расположено за пределами участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,53 м.

В соответствии с Актом выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, упавшее дерево на территории границ земельного участка, принадлежащего МКД № по <адрес> не находилось.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что упавшее дерево росло на не разграниченной территории муниципального образования «город Курск».

Доказательств обратного в нарушении положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, с учетом распределения судом беремени доказывания по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии с п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст.40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.).

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Курск».

Согласно ч.4 ст. 15.1 указанного Решения, лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, также должны осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, находящихся на таких территориях, и обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Курска, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Курска.

Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе: - обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

Судом также установлено, что Решением Курского городского Собрания от20.12.2019 г., в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Курска учрежден комитет городского хозяйства города Курска; утверждено Положение о комитете городского хозяйства города Курска.

Согласно п.1.1. вышеназванного Положения, Комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

Согласно п. 2.1. Положения основными целями деятельности Комитета являются, в том числе: осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования;

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска (п.3.1 Положения).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Комитет городского хозяйства города Курска является надлежащим ответчиком по данному делу и на него возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева.

Доводы истца об аварийности упавшего дерева и об отсутствии в день происшествия чрезвычайной погодной ситуации, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому упавшее дерево являлось аварийным, а также метеосправкой ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС № от ДД.ММ.ГГГГ о максимальной скорости ветра в день происшествия при порывах 19 м/с.»

Принимая во внимание, что автомобиль истца не поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий последнего вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Комитета городского хозяйства города Курска материального ущерба в размере 137756 руб.00 коп.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 8000 руб. и оплатой экспертизы в размере 10000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства, размер которой, рассчитанный исходя из цены иска, составляет 3955,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинского Олега Вячеславовича к Комитету городского хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Калинского Олега Вячеславовича материальный ущерб в размере 137756 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3955 руб. 12 коп., всего взыскать сумму в размере 159711 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>             О.Н. НЕЧАЕВА