Решение по делу № 2-136/2018 от 26.06.2017

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года гор.Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 В результате ДТП механические повреждения причинены автомашине истца - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ФИО14 размер ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. Также истец понес дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО15 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. До настоящего времени страховая выплата в полном размере не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Согласно п.б ст. 161 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать сумму неустойки и финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных требований, указав, что доплата страхового возмещения должна быть произведена, исходя из суммы, установленной судебной экспертизой. Размер неустойки просила снизить, применив 333 ГК РФ, также указала, что не подлежит выплате финансовая санкция, так как ответ на претензию был направлен истцу вовремя. Просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО16. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> полис серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в <данные изъяты> полис серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ФИО17

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> следует, что проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признается нецелесообразным. Размер страховой выплаты, в размере действительной стоимости имущества, на день наступления страхового случая, <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ФИО18 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ) и финансовой санкции (с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указав, что в экспертном заключении истца допущена арифметическая ошибка и приобщил к материалам дела экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено<данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных останков транспортного средства, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца заявлены обосновано. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей.

В силу требования п.6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств либо виновного или недобросовестного поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты, в том числе, суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании финансовой санкции суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО19 направленное ФИО20 (представителю по доверенности ФИО21 прибыло в место вручения в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность по направлению ответа на претензию, и не несет ответственность за неполучение истцом письма в срок.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ об <данные изъяты> а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждается квитанцией по оплате юридических услуг, согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96,98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд. Стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        РёСЃРєРѕРІС‹Рµ требования ФИО22 – удовлетворить частично.

        Р’зыскать СЃ Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» РІ пользу ФИО23 СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере <данные изъяты> рублей, неустойку РІ размере <данные изъяты> рублей, штраф РІ размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда РІ размере <данные изъяты> рублей, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере <данные изъяты> рублей, расходы РїРѕ составлению экспертного заключения РІ размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО24 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий: