Решение по делу № 22К-933/2020 от 21.02.2020

Судья: Садовая С.А. Дело № 22 -933/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 10 марта 2020 года. Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н., с участием Синицыной М.Ю.

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение №, ордер № от 10.03.2020 г.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Ободовой Н.Г. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 года, которым постановление следователя ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении обвиняемому ФИО11 срока ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела с 04.02.2020 г. по 10.02.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО11 (путем видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя следственного отела по <адрес> СЧ СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по ПК, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 января 2020 года и.о.руководителя следственного управления СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2020 года.

09.06.2019 г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 26.12.2019 г. до 07 месяцев 29 суток, то есть до 07 февраля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлении, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО11 и его защитник Ободова Н.Г. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, и о том, что они имеют право в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом ФИО6 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником.

Объем уголовного дела составляет 3 тома (том № 1-250 листов, том № 2 – 250 листов, том № 3- 73 листа) и вещественные доказательства: образец крови ФИО7, буккальный эпителий ФИО11, крестик, волосы, наволочка, серьга, спортивные брюки, спортивная куртка, полено, палка, веник, следы рук, дактилоскопическая карта ФИО11, мобильный телефон, ноутбук, CD- диск.

За период с 26 декабря 2019 г. по 18 января 2020 г. обвиняемый ФИО11 ознакомился с 211 листом первого тома. 19.01.2020 г. с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут с листами 212-215 первого тома, с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут с листами 216-238 первого тома, от дальнейшего ознакомления ФИО11 отказался. 27.01.2020 г. с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, приступил к ознакомлению, но отказался. 28.01.2020 г. с 08 часов 10 минут до 10 часов 40 минут с листами 239-246 первого тома, от дальнейшего ознакомления отказался. 28.01.2020 г. с 13 часов 10 минут до 15 часов 30 минут с листами 247-250 первого тома, от дальнейшего ознакомления отказался. 28.01.2020 г. с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут приступил к ознакомлению, но фактически не ознакомился ни с одним листом уголовного дела. 29.01.2020 г. с 08 часов 15 минут до 10 часов 15 минут с листами 1-7 второго тома, от дальнейшего ознакомления. 29.01.2020 г. с 13 часов 35 минут приступил к ознакомлению, однако фактически не ознакомился ни с одним листом.

Согласно графика ознакомления, защитник Ободова Н.Г. с 24.01.2020 г. по 28.01.2020 г. ознакомилась с одним томом уголовного дела.

Учитывая изложенное, в том числе, соотношение времени, предоставленного обвиняемому ФИО11, с количеством изученных им материалов уголовного дела, указывает на то, что обвиняемый умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела и подписания протокола ознакомления.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО11 и установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела с 04.02.2020 г. по 10.02.2020 г. включительно, указав, что обвиняемый ФИО11 намерено затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, чем препятствует выполнению требований ст.ст. 220, 221, 222 УПК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2020 постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО11 срока ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО11 – адвокат Ободова Н.Г. с постановлением суда не согласна, полагая его не законным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выводы следствия и суда надуманы и не подтверждены доказательствами об умышленном затягивании ФИО11 процесса ознакомления с материалами дела. Оснований для ограничения времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела не имеется. ФИО11 содержится в СИ-4 <адрес>. На время выполнения следственных действий, этапируется в МО МВД «Дальнереченский », в связи с чем возможности у ФИО11 ограниченные, так как у в ИВС имеется определенный режим содержания, который позволяет фактически не более 4 часов в день непрерывно знакомиться с материалами уголовного дела. Также обращает внимание, что ФИО11 имеет среднее образование, выписки проводит вручную, технических средств для снятия ксерокопий не имеет. Во время ознакомления с делом также входило время на подготовку ФИО11 с помощью защитника различных ходатайств о дополнении следствия. По состоянию на 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к моменту ограничения судом срока, обвиняемый ФИО11 не успел ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Следователь ФИО8 в установленное судом дни: ДД.ММ.ГГГГ не приходила к ФИО11 и не предоставляла возможность для ознакомления, в остальные дни, знакомила ее подзащитного по 2-3 часа. ДД.ММ.ГГГГ следователь также не знакомила, пояснив, что время для ознакомления закончено. ФИО11 попросил продлить ознакомление на 2 дня. Следователь отказала. Полагает, что следователем было нарушено право обвиняемого на защиту и доступ к правосудию, так как ФИО11 не ознакомился с делом в полном объеме и не смог подготовить ходатайство по итогам ознакомления с делом. Таким образом, установив ФИО11 срок на ознакомление, суд ограничил ее подзащитного в правах, предусмотрены УПК РФ, что является основание для отмены или изменения судебного решения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО11 и его защитник Цой С.П. полностью подтвердили доводы апелляционной жалобы. Также ФИО11 указал, что следователь после ограничения судом первой инстанции срока ознакомления его с материалами уголовного дела, 7, 8, 10 февраля 2020 г. не знакомила его.

Просили суд постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, умышленного затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО11 не допускает.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно имеющихся в материалах дела графиков, видно, что обвиняемый ФИО11 приступил к ознакомлению с материалами дела 26.12.2019, за период с 26.12.2020 по 29.01.2020, из которых на протяжении 8 фактических неполных дней, обвиняемый ФИО11 ознакомился с одним томом полностью, начал ознакомление со вторым томом.

Вместе с тем, суд установил, что в период с 04.02.2020 года по 10.02.2020 года следователем ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела обеспечивалось в условиях содержания ФИО9 под стражей в СИЗО-1 <адрес> не регулярно, с перерывами, что не может достаточно свидетельствовать об умышленном затягивании его в ознакомлении с материалами. Кроме того, установлено, что по делу именно с целью выполнения требований ст.217 УПК РФ с ФИО11 продлен срок предварительного следствия до 07. 02.2020 года, о чем следует из представленной суду заверенной копии постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО11 (л.д. 48-50)

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное постановление противоречит требованиям закона, в том числе и нарушает право обвиняемого на защиту, заслуживают внимание, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что со стороны органов следствия не созданы все условия для своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при которых можно сделать выводы о наличии или отсутствия в действиях обвиняемого признаков умышленного затягивания в ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.20 УПК РФ считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО11, срока для ознакомления с материалами уголовного дела № с 04.02.2020 г. по 10.02.2020 г. включительно – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя об установлении ФИО11 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № с 04.02.2020 г. по 10.02.2020 г. включительно - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО11 – удовлетворить полностью.

Председательствующий Н.Н. Юртаев