Решение от 24.07.2018 по делу № 2-104/2018 от 09.06.2018

                            Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гдов                              24 июля 2018 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» к Михайлову Максиму Вадимовичу о признании договора недействительным и возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Максиму Вадимовичу о признании договора недействительным и возмещения убытков.

    В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.В. обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на технологическое присоединение электропринимающих устройств, представив в качестве документа, подтверждающего право собственности на подключаемый объект (как документ, являющийся одним из оснований к технологическому присоединению к электрическим сетям, копию свидетельства на право собственности на земельный участок с КН : №

    Порядок технологического присоединения к электрическим сетям, как и заключение соответствующего договора установлен Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении правил технологического присоединени», в том числе: п.10 г) Правил технологического присоединения определено, что к заявке заявителем прилагается копия документа, подтверждающего право собственности.

Таким образом, между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Михайловым М.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно указанному договору Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя в целях электроснабжения строительной площадки жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с КН :№

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о том, что подключаемый объект не находится на праве собственности у Михайлова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, где указанно, что основанием прекращения права собственности Михайлова М.В. на земельный участок является решение суда, о котором Михайлов М.В. не мог не знать.

    Соответственно, у ответчика на дату подачи заявки в Сетевую организацию, на дату заключения договора отсутствовало право собственности на подключаемый объект, право на технологическое присоединение вышеуказанного участка к электрическим сетям.

Следовательно, Договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в рамках исполнения договорных обязательств, истец понес затраты, связанные с подготовкой и выдачей технологических условий и выполнением проектно-изыскательстких работ общей стоимостью 41255,18 рублей.

В тоже время, Михайловым М.В. был произведен платеж по договору в размере 17452,48 рублей.

Соответственно, сумма убытков, фактически понесенных затрат истца, с учетом оплаченной Михайловым М.В. суммы, составляет 23802,70 рублей.

Пунктом 4 статьи 179 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков при признании договора недействительным.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову М.В. предлагалось расторгнуть договор и возместить истцу фактически понесенные затраты. Однако, ответа не последовало.

Таким образом, Истец, основываясь на статье 179 ГК РФ, считает договор недействительным.

Просит признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Михайловым М.В. недействительным. Взыскать с Михайлова М.В. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» убытки в размере 23802,70 рублей. Взыскать с Михайлова М.В. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914 рублей.

В судебное заседание представитель истца Соколова Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме. В письменном виде высказала позицию относительно возражения представителя ответчика, согласно которой истец не согласен с позицией ответчика, по следующим основаниям.

Относительно выполнения договорных обязательств истца подрядной организацией - <данные изъяты>

ПАО «МРСК Северо-Запада» имело все законные основания на выполнение
договорных обязательств перед Михайловым М.В., в том числе с помощью привлечения подрядных организаций. Ни договором, ни «Правилами технологического присоединения,,.», утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил...» не установлен запрет на выполнение мероприятий по технологическому присоединению Сетевой организацией силами подрядчиков.

Относительно подсудности. Истцом на законном основании, в соответствии со ст.29 ч.9 ГПК РФ предъявлен иск в Гдовский районный суд, как иск вытекающий из договора - предъявляется по месту исполнения договора.    

Относительно направления иска в суд обшей юрисдикции, а не мировому судье. Основное требование истца по иску- признание недействительным договора. Такое требование может быть предъявлено исключительно в суд общей юрисдикции, но не мировому судье.

Относительно соблюдения претензионного порядка. Претензионный порядок соблюден истцом. 30.03.2018г. Михайлову М.В. направлялось письмо-претензия с приложением соглашения о расторжении договора по двум адресам: <адрес>; <адрес> В материалах дела представлен список почтовых отправлений. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
подтверждает получение претензии с соглашением о расторжении по адресу: <адрес>. Риск неполучения заказного письма с уведомлением несет Ответчик, Письмо направлено было по адресу, указанному в договоре.

Относительно суммы госпошлины. Истец верно рассчитал сумму госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ: - за нематериальное требование (недействительность договора) – 6000 рублей; - за материальное требование (23 802,70 – по ст. 333.19 ч. 1 п.п.1 – 800 рублей + 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, сумма госпошлины 6 914 рублей.

Также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 888, 70 рублей.

Представитель ответчика Городецкий В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении дела не предоставил.

В возражениях на исковое заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в рамках исполнения договора истец не был уведомлен о передаче на исполнение технологического присоединения третьему лицу <данные изъяты> истцом не обоснован и представлен и расчет понесенных убытков, истцом неверно определена подсудность рассмотрения дела, не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, а также указал, что неверно определена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Севро-Запада» в лице филиала «Псковэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН № (л.д. 8-10).

Из договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: стройплощадки жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №

Из пп. "г" п. 10 Правил следует, что к заявке прилагается - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в качестве правового основания для заключения договора технологического присоединения предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов Максим Вадимович является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование дл индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> КН № (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Михайлова Максима Вадимовича на земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д. 37).

Таким образом установлено, что на момент заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем были предоставлены недостоверные сведения относительно принадлежности земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, то есть под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом понесены затраты, связанные с подготовкой и выдачей технических условий и выполнением проектно-изыскательских работ общей стоимостью 23 802, 70 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом с учетом внесения Михайловым М.В. платежа по договору в размере 17 452,48 рублей (л.д. 30).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Доводы представителя ответчика в части не уведомления о заключении договора о передаче исполнения между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТЕМП» не состоятельны, поскольку заключенный между ПАО «МРСК Сереро-Запада» и ООО ПФК «ТЕМП» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и изыскательских работ является частью для надлежащего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит закону. Расчет понесенных затрат в рамках исполнения договора имеется в материалах дела.

Доводы представителя ответчика Городецкого В.С. в части нарушения подсудности при рассмотрении дела не состоятельны, поскольку согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По настоящему делу установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств будет располагаться по адресу: <адрес>

Таким образом место исполнения договора является <адрес>, и соответственно иск подан в соответствии с требования закона в Гдовский районный суд.

В силу ст. 24 ГПК РФ дела о расторжении договоров подсудны районным судам.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения, опровергаются сведениями об отправке внутренней почтовой корреспонденции ПАО «МРСК Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно сведений Михайлову М.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение о расторжении договора технологического присоединения № по двум адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 26-27).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, письмо о расторжении договора получено Михайловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика в части неверного определения суммы уплаченной государственной пошлины не состоятельны, поскольку ее расчет произведен на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и является верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правоустанавливающие документы должны представляться непосредственно на недвижимый объект, в том случае если именно в нем предполагается нахождение энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании, а поскольку Михайлов М.В. на момент заключения договора не имел права собственности на земельный участок, либо какое иное законное право владения указанным земельным участком, в связи с чем он не имел правового основания для заключения договора технологического присоединения.

Исходя из смысла ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к Михайлову Максиму Вадимовичу о признании заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Михайловым М.В. договора технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N 76-03624/17 недействительным и возмещении убытков обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, поэтому суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 914 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 802,70 35 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче иска в суд должен составлять 7 007 рублей.

В связи с уплатой госпошлины в большем размере подлежит возврату излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 16 888, 70 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 12 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 802 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 914 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 888 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░