Решение от 14.03.2024 по делу № 22-871/2024 от 16.02.2024

судья Згоник С.А. дело № 22-871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного Калмыкова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова Г.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года, которым

Калмыков Григорий Владимирович, родившийся <.......>, судимый:

20 марта 2015 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 июня 2017 года;

18 марта 2019 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

12 апреля 2019 года приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 14 августа 2023 года (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 10 месяцев 22 дня),

осужден поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по указанному приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда 12 апреля 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 22 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания назначенных наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора, выслушав осужденного Калмыкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым изменить приговор суда первой инстанции путем переквалификации содеянного осужденным, суд

у с т а н о в и л:

приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года Калмыков Г.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в Калачевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калмыков Г.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2023 года изменить в сторону смягчения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мачульская Н.В. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, постановленным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Калмыкова Г.В., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание его преступных действий, признанных судом доказанными.

Выводы о виновности Калмыкова Г.В. в тайном хищении чужого имущества сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

показаниями самого Калмыкова Г.В., данными на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей проведено в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Калмыкова Г.В. подтверждаются также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключением эксперта по результатам проведения дактилоскопической судебной экспертизы; справкой о стоимости видеорегистратора, принадлежащего потерпевшему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом первой инстанции установлены.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств судом оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции об относимости, достоверности и допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Приведенная в обжалуемом приговоре оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Изложенные в приговор выводы суда об установленных по делу обстоятельствах основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшего, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Калмыкова Г.В., о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые ставят под сомнение правдивость этих показаний, повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного судом первой инстанции не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом оценил показания осужденного, данные им на предварительном следствии, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, изготовленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства дела и доказанность вины Калмыкова Г.В. в содеянном в апелляционной жалобе не оспариваются.

В тоже время суд апелляционной инстанции, не связанный в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ доводами апелляционной жалобы и наделенный полномочиями проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденного. В связи с этим имеются основания, предусмотренные ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, для изменения приговора, не допуская при этом ухудшения положения осужденного.

Так, действия Калмыкова Г.В. по инкриминируемому ему преступлению, квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, 22 сентября 2023 года тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества осужденный совершил из принадлежащего последнему автомобиля, находящегося в гараже во дворе домовладения Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из того, что указанный гараж, куда Калмыков Г.В. проник путем срыва навесного замка, на который был закрыт гараж, является помещением.

Между тем, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, для целей квалификации преступлений против собственности обязательным условием для признания строения «помещением», из которого совершено хищение, необходимо установление факта его использования для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и письменных доказательств по делу не следует, что указанный гараж использовался для временного нахождения людей или размещения в нем материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Оценки указанным обстоятельствам, являющимся значимыми для квалификации содеянного Калмыковым Г.В., суд первой инстанции не дал, вопрос о предназначении гаража, в который осужденный проник и похитил из автомобиля, находившегося в гараже, чужое имущество, не выяснил.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Калмыкова Г.В. указанный квалифицирующий признак и переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с переквалификаций содеянного осужденным, которая не ухудшает правовое положение последнего, подлежит смягчению как наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на размер наказания.

При определении вида и размера наказания Калмыкову Г.В. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калмыкова Г.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений, с учетом которого суд при постановлении приговора обоснованно не применил при назначении осужденному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и мотивировал не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимания положения ст. 60 УК РФ и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, не найдя оснований для применения к осужденному принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Калмыкову Г.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Учитывая наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, и заслуживающих внимание сведений о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания Калмыкову Г.В. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы.

Как указано в приговоре, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении Калмыкову Г.В. наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не нарушены.

Сведений о наличии у Калмыкова Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении начала срока отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в обжалуемом приговоре разрешены верно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ 22 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░