Решение от 19.04.2023 по делу № 2-1262/2023 (2-11201/2022;) от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11201/2022) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4, ФИО2 договор целевого займа, по условиям которого передал ответчикам 130 000 рублей с условием об оплате 72% в год за пользование суммой займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств была написана расписка.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщиков по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателям на праве долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4, ФИО2 договор ипотеки, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была в залог передана квартира <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора ипотеки, стоимость заложенного имущества установлена соглашением сторон и составляет 1500 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по уплате процентов по договору составляет 280 800 рублей, штраф за невыплату процентов составляет 62 314 рублей, сумма штрафа за невозврат суммы займа в размере 28 448 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО3 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд:

- взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 510 078 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 280 800 рублей, сумма штрафа за невыплату процентов в размере 62 314 рублей, сумма штрафа за невыплату суммы займа в размере 28 448 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 рублей;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу первоначально заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 617 135 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 327 600 рублей, сумма штрафа за невыплату процентов в размере 85 961 рублей, сумма штрафа за невыплату суммы займа в размере 34 058 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.88-89).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

Между сторонами был заключен договор займа. Факт получения денег ответчика в размере 130000 рублей подтверждается подлинной письменной распиской. Ответчики обязательства по договору не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа и договорные проценты. Штрафные проценты истцом добровольно уменьшены и не могут быть ниже п. 1 ст. 395 ГК РФ. Также истцом понесены судебные расходы, что подтверждается соответствующими договорами. Срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем последствия пропуска срок применять нельзя. Согласно дате отправления, указанной на конверте, иск в суд был направлен в пределах срока исковой давности. Сумма займа ответчиками не возвращалась совсем, договор предусматривал выплату процентов без частичной выплаты долга. То есть, отдельно выплачивались проценты, а в конце срока подлежала возврату сумма займа.

Представленный в материалы дела график соответствует заключенному между сторонами договору и является его неотъемлемой частью. Частично ответчиками выплачены проценты за пользование займом, данные платежи учтены. Платежи перестали поступать с мая 2019 года, однако расчет произведен с учетом срока исковой давности с октября 2019 года.

Истец был заинтересован в получении возврата займа и заинтересован в этом до настоящего времени. Данный спор не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. Расчет штрафных процентов произведен без учета моратория, так как на данные правоотношения он не распространяется.

Договор между сторонами заключен в 2018 году. На момент заключения договора займа редакция ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» была иной. Кроме того, в гражданском кодексе на тот момент отсутствовала норма о ростовщических процентах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и он, являясь индивидуальным предпринимателем, подтверждает факт оплаты истцом денежных средств по договору.

Ответчик ФИО2 по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Ранее, иск не признавала в полном обьеме, по следующим основаниям.

Им срочно понадобились деньги на оплату обучения внука. Времени на это было около трех дней. Сын нашел ФИО3 О том, что процент по займу высокий, она знала. На руки было выдано всего 95 000 рублей, поскольку были вычтены средства за услуги по оформлению документов, в том числе услуг нотариуса. Долг возвращал ФИО4 Он в день своей зарплаты отдавал ФИО3 деньги, за которыми истец всегда приезжал сам. Затем ФИО4 потерял работу и долго не мог ее найти. Когда он нашел новую работу, его отправили в <адрес>, в школу экономической безопасности. ФИО4 и ФИО3 устно договорились о том, что заем будет оплачиваться по его возвращению. Одлнако ФИО3 приехал к ней и сказал что ФИО4 пропал. Она согласилась выплачивать ему по 5000 рублей в месяц. Некоторое время выплачивала, а потом ФИО3 перестал приезжать. В ноябре 2020 года они собрали требуемую ФИО3 сумму в размере 190 000 рублей, однако ФИО3 отказался брать деньги, сказав, что заберет квартиру. О возможности перевести данную сумму истцу безналичным переводом или в депозит нотариуса, они не догадались. После ноября 2020 года они оплату по займу не производили и ФИО3 больше не приезжал.

К нотариусу она не ездила, была только в МФЦ при подписании договора. В договоре подпись ее, но скорее всего договор ей привез ФИО4 домой и она его подписала. Все документы она подписывала в МФЦ.

Ответчик ФИО4 по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.113-115). В дополнение указала следующее.

Между сторонами был заключен договор займа. Ответчики должны были сначала оплачивать проценты 7800 рублей, а в конце сам заем. Сумма займа составляет 130 000 рублей, однако фактически на руки ответчикам было выдано всего 95 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что они хотели вернуть деньги, однако ФИО3 их брать отказался, сказав, что его интересует квартира.

Ответчики выплачивали долг в общей сложности до августа 2019 года на общую сумму 68 250 рублей в течение 11 месяцев. ФИО3 приезжал самостоятельно на <адрес> и забирал деньги. Изначально заем возвращался по 8000 рублей, в последующем по 5000 рублей. ФИО3 им говорил, что они оплачивают основной долг, а не проценты.

Полагает, что истец не является лицом, имеющим право выдавать займы под обеспечение ипотекой в соответствии с ФЗ РФ «О потребительском кредите «займе». Просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество отказать.

Просила снизить как сумму процентов, так и сумму штрафов, которая в общей сложности составляет 120 000 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. Считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом не подтверждены, поскольку из представленного чека не следует, что оплата произведена ФИО3 за оплату юридических услуг.

Также полагает, что требования истца находятся за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ФИО3, а также ФИО4 и ФИО2 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец ФИО3 передает заемщикам ФИО12 денежные средства в размере 130 000 рублей на 11 месяцев под 72 % в год (л.д. 11-14).

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, п.2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи обьекта займа.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П.1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержание вышеуказанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым признаком) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что совокупностью поименованных выше договора займа, а также письменной распиской (л.д. 15) подтверждаются не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что фактически они получили заем на сумму 95000 рублей, а не 130000 рублей, не подтверждены ни одним доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, поименованными ранее.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении №-КГ17-36 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором.

По условиями договора займа (п.1.2.6) размер ежемесячного платежа по договору займа состоит из уплаты процентов за пользование займом и в день окончательного погашения займа размер платежа состоит из суммы начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга.

Аналогичный порядок погашения обязательства предусмотрен и графиком платежей (л.д. 108).

При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 2.12 договора займа предусмотрена следующая очередность погашения обязательства в случае недостаточности поступивших денежных средств:

- в первую очередь – задолженность по процентам;

-во вторую очередь – задолженность по основному долгу;

- в третью очередь – неустойка (штраф, пени);

- в четвертую очередь – проценты, начисленные на текущий период платежей;

- в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей;

- в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором целевого займа.

П. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Со стороны ответчика доказательства возврата заемных денежных средств не предоставлено, расписка в подлиннике находится у кредитора – истца, тогда как согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что обязательства по договору займа не исполнялись по условиям договора, а частично внесенные платежи по 5000 рублей не соответствовали размеру ежемесячного платежа, предусмотренного договором и графиком, ответчиками не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что внося данные платежи заемщики погашали одновременно как проценты, так часть займа, противоречат условиям заключенного договора и графику платежей, поскольку сумма займа подлежала возврату единовременным платежом в октябре 2019 года.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что частично оплаченные истцу ответчиками денежные средства выплачивались в счет оплаты процентов по договору, а не в счет погашения основного долга.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ФИО10 сумма займа в размере 130000 рублей.

Ранее указывалось, что в соответствии с п. 1.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 72% в год со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа.

Указанное положение договора находится в соответствии с требованиями п.1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом должен быть следующим: 130000 рублей (сумма займа) х 72% : 12 месяцев (в год) х 42 месяца (пользование займом) = 327600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении договорных процентов положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы представителя истца о том, что данная норма не применяется к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора отсутствовала, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ст. 809 ГК РФ дополнена п. 5 ФЗ РФ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу ФЗ РФ № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к спорным правоотношениями применяются положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеназванных положений ГК РФ, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, предоставляя ему лишь такое право.

Выше указывалось, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении займа стороны не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договоры заключены между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки находились в равных условиях и при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Подписывая договор займа, ответчики выразили свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных истцом, в связи с чем между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований п. 5 ст. 809 ГК РФ, тогда как в данном случае договор займа заключен между физическими лицами.

Явной обременительности для заемщиков установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.

Помимо этого, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (замов), подлежащих применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2018 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов МФО с обеспечением в виде залога, установленное Банком России, составляет 75,345 %, тогда как настоящий договор заключен под 72 % годовых.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом являются ростовщическими, не могут быть приняты во внимание по указанным ранее обстоятельствам.

Доводы ответчиков о том, что истец уклонялся от принятия исполнения ими обязательств, не подтверждены ни одним доказательством. Кроме того, само по себе уклонение кредитора от принятия исполнения должником обязательства, не является основанием для прекращения обязательства, перечень которых поименован в главе 26 ГК РФ. Более того, действующее законодательство предусматривает действия должника на случай уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, чего в данном случае ответчиками сделано не было.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. ДД.ММ.ГГГГ договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 1.2.2 настоящего договора и (или) неуплате процентов, оговоренных в п. 1.2.4 и нарушения сроков возвращения основного долга, в установленный договором срок, заемщики уплачивают займодавцу штраф в размере 1500 рублей за каждый календарный день просрочки просроченного платежа (основного долга и (или) процентов) до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца ( включительно).

Вместе с тем, истцом размер штрафа уменьшен до размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает прямой запрет на уменьшение таких процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца размер процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 058 рублей (130000 : 100 х 7,5 : 365 х 1275) (л.д. 91).

Согласно расчета истца размер процентов за несвоевременную выплату процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85961 рубль (327600 : 100 х 7,5 : 365 х 1277) (л.д. 91).

Однако, в нарушение п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов не применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание штрафных процентов за период действия моратория не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению из расчета размера процентов, следовательно, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа будет составлять 25125 рублей 20 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
130 000	20.10.2019	27.10.2019	8	7%	365	199,45
130 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	1 134,38
130 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	356,16
130 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	887,98
130 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 640,98
130 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 093,99
130 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	559,43
130 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 385,11
130 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 210,96
130 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	560,96
130 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	890,41
130 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	803,15
130 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 134,38
130 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 009,73
130 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 495,89
130 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 695,34
130 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	473,70
130 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 279,45
130 000	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
130 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
130 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
130 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
130 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
130 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
130 000	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
130 000	02.10.2022	18.04.2023	199	7,50%	365	5 315,75
Итого:			1277	7,13%	25 127,20

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов за несвоевременную выплату процентов по договру займа будет составлять 63993 рубля 73 копейки:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
327 600	20.10.2019	27.10.2019	8	7%	365	502,62
327 600	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 858,65
327 600	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	897,53
327 600	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 237,70
327 600	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 135,28
327 600	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 756,85
327 600	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 409,75
327 600	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	6 010,48
327 600	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 051,62
327 600	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 413,62
327 600	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 243,84
327 600	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 023,94
327 600	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 858,65
327 600	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 544,51
327 600	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 769,64
327 600	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 272,26
327 600	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 193,72
327 600	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	5 744,22
327 600	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
327 600	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
327 600	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
327 600	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
327 600	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
327 600	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
327 600	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
327 600	02.10.2022	18.04.2023	199	7,50%	365	13 395,70
Итого:			1277	7,13%	63993,73

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора займа (п. 2.7) и графиком платежей, заем должен быть возвращен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Конверт, в котором настоящий иск был направлен истцом в суд посредством почтовой связи, имеет штамп с датой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

ФИО3 также предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что исполнение ответчиками обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором (л.д. 16-17) и выпиской из ЕГРН (л.д. 26-29).

П. 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решенияоб обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях определения юридически значимых обстоятельств для установления которых требуются специальные познания судом на основании ходатайства представителя истца (л.д. 45) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Звента» ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимости предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2453 044 рубля (л.д. 57-70).

Суд, исходя из анализа экспертного заключения эксперта ФИО11, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Ответчики заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В данном случае на дату принятия настоящего решения сумма займа не возвращена в полном обьеме. Размер неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки (5% от 2453 044 рубля составляет 122652 рубля 20 копеек, при этом размер задолженности без штрафных санкций составляет 457 600 рублей).

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что со стороны ответчиков нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным. В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщиков имело место нарушение условий договора займа, суд считает обоснованными требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» будет составлять 1962435 рублей 20 копеек (80% от 2453 044 рубля).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истец не является лицом, который вправе выдавать займы, обеспеченные ипотекой, суд находит несостоятельными, поскольку выше указывалось, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующие изменения в п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» были внесены ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, который согласно ч. 1 ст. 8 вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 8516 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены, опровергаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97) и чеком (л.д. 99).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и положительный результат для истца, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов в полном обьеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 3603 984113, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 36 17 345229, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 36 16 282850, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 327600 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63993 ░░░░░ 73 ░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25125 ░░░░░░ 20 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8516 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ 586234 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:09:0201059:12574, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1962432 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░ 63RS0№-16

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░: <░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>