Решение по делу № 2-3755/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3755/2022

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Морсвязьспутник» к Маличу Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Морсвязьспутник» обратилось в суд с иском к Маличу Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФГУП «Морсвязьспутник» и член Адвокатской палаты Московской области адвокат Малич Евгений Иванович, Адвокатский кабинет Е.И. Малич 12.07.2011 заключили договор на оказание юридических услуг № 8-3/11-0175р.

Согласно положениям договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе по подготовке и предъявлению процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств и т.д.), представлению интересов во всех судебных органах на всех стадиях процесса (п. 1.1). Ответчик обязан (п. 2.3): оказать предусмотренные договором услуги в полном объеме и своевременно; передать истцу копии всех документов, образующихся в процессе исполнения поручения, с передачей оригиналов после выполнения поручения; предоставлять истцу в соответствии с условиями договора акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг ответчика с учетом заключенного 07.04.2014 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 12.07.2011 № 8-3/11-0175р составляет: за подготовку и подачу в суд процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления - 25 000 руб. за каждое действие (п. 3.1.1); за участие в судебном заседании на территории Москвы и Московской области 10 000 руб. (п. 3.1.2).

Оплата данных услуг ответчику осуществляется после получения истцом проекта процессуального документа и письменного сообщения ответчика о планируемых действиях (п. 3.2).

Оплата и предоплата оказываемых услуг производилась на основании актов приема-сдачи услуг по договору на оказание юридической помощи от 12.07.2011 № 8-3/11-0175р.

Проведенной истцом сверкой за 2019 год по вознаграждению выплаченному ответчику и оказанным последним юридических услуг по Договору установлено, что ответчику излишне выплачены юридические услуги на сумму 1 380 000 руб., из которых:

повторно оплачены оказанные юридические услуги на сумму - 465 000 руб.; истцом произведена предоплата юридических услуг в размере - 915 000 руб., которые так и не были оказаны. При этом, акты об оказании данных услуг по результатам их выполнения ответчиком не предоставлялись.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возвращения выплаченного вознаграждения или потребовать снижения сумм вознаграждения, полагающегося ответчику.

ФГУП «Морсвязьспутник» в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2022 № МСС1/7-813, где предложено произвести взаимные расчеты, подписать Акт об оказанных услугах, вернуть истцу излишне уплаченные ответчику денежные средства, расторгнуть договор с 28.08.2022. Ответ на претензию на день подачи искового заявления не поступил.

Истец просит суд: обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 1 380 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 100,00 руб.

Представитель истца Ковалева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Малич Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства исполнял надлежащим образом, просил применить срок исковой давности. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что денежные суммы, которые просит взыскать истец, неосновательным обогащением не являются. Согласно п. 6.1. настоящий договор действует с 01.07.2011 до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 6.2. в случае одностороннего расторжения договора, по инициативе Заказчика, перечисленные Заказчиком суммы возврату не подлежат. Кроме того, Заказчик обязуется оплатить Адвокату уже произведенные расходы и оказанные услуги.

Заместитель генерального директора ФИО5 29.07.2021 года направила ответчику по электронной почте письмо о том, что истец принял решение о ведении претензионной и судебной работы собственными силами. До 10.08.2021 года ответчик должен передать перечень текущих дел, доверенность больше продлеваться не будет.

Главный юрисконсульт истца ФИО6 24.08.2021 года направила ответ- письмо в срок не позднее 03.09.2021 года с предложением предоставить истцу имеющиеся документы и материалы, переданные истцом за 2019-2021 годы.

03.09.2021 года за подписью генерального директора истца в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1. Договора. Доверенность продлеваться не будет. Копия уведомления была направлена председателю Арбитражного суда г. Москвы для сведения. Из данного уведомления ясно следует, что расторжение Договора произошло по инициативе истца.

В соответствии с п. 6.2. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика перечисленные Заказчиком суммы возврату не подлежат. Кроме того, Заказчик обязуется оплатить Адвокату уже произведенные расходы и оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг по договору производилась на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи услуг.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФГУП «Морсвязьспутник» и член Адвокатской палаты Московской области адвокат Малич Евгений Иванович, Адвокатский кабинет Е.И. Малич 12.07.2011 заключили договор на оказание юридических услуг № 8-3/11-0175р.

Согласно положениям договора ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе по подготовке и предъявлению процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств и т.д.), представлению интересов во всех судебных органах на всех стадиях процесса (п. 1.1). Ответчик обязан (п. 2.3): оказать предусмотренные договором услуги в полном объеме и своевременно; передать истцу копии всех документов, образующихся в процессе исполнения поручения, с передачей оригиналов после выполнения поручения; предоставлять истцу в соответствии с условиями договора акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг ответчика с учетом заключенного 07.04.2014 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 12.07.2011 № 8-3/11-0175р составляет: за подготовку и подачу в суд процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления - 25 000 руб. за каждое действие (п. 3.1.1); за участие в судебном заседании на территории Москвы и Московской области 10 000 руб. (п. 3.1.2).

Из представленного в суд уведомления от 03.09.2021 года о расторжении Договора №8-3/11-0175р и дополнительного соглашения к нему от 07.04.2014 года за подписью генерального директора истца направленного в адрес ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1. Договора следует, что в предусмотренный Договором 30-ти дневный срок ответчику предлагается в порядке пункта 6.5 Договора подписать Акт об оказанных услугах, произвести взаимные расчеты и передать всю имеющуюся в рамках оказываемых услуг документацию и информацию. Так же сообщено, что выданная 08.09.2020 года сроком на один год доверенность № МСС 1/7-700/3 на право представления ответчиком интересов ФГУП «Морсвязьспутник» продлеваться не будет. В случае необходимости, в период действия уведомительного порядка о расторжении указанного Договора, доверенности будет выдаваться Маличу Е.А. на предоставление интересов ФГУП «Морсвязьспутник» по конкретным делам.

Копия указанного уведомления была направлена председателю Арбитражного суда г. Москвы для сведения.

Факт направления стороной истца уведомления от 03.09.2021г. не оспаривался. Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что 03.09.2021 истцом предпринималась попытка расторжения Договора, направлялось уведомление от 03.09.2021. Вместе с тем, стороны продолжили сотрудничество. В уведомлении от 03.09.2021 не указывалось, на каком основании расторгается Договор в одностороннем порядке на основании п. 6.2. или п. 6.4. Договора.

Сторона ответчика считает расторгнутым договор №8-3/11-0175р согласно направленному уведомлению от 03.09.2021г.

Из данного уведомления следует, что расторжение Договора происходило по инициативе истца, претензий, замечаний, иных возражений относительно исполнения ответчиком обязанностей по договору, истцом направлено не было.

Оплата оказанных услуг по договору производилась на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи услуг по договору на оказание юридической помощи от 12.07.2011 года №8-3/11-0175р. Из представленных актов следует, что услуги оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 6.2. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика перечисленные Заказчиком суммы возврату не подлежат. Кроме того, Заказчик обязуется оплатить Адвокату уже произведенные расходы и оказанные услуги.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Договором, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возвращения выплаченного вознаграждения или потребовать снижения сумм вознаграждения, полагающегося ответчику.

28.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2022 № МСС1/7-813, где предложено произвести взаимные расчеты, подписать Акт об оказанных услугах, вернуть истцу излишне уплаченные ответчику денежные средства, расторгнуть договор с 28.08.2022.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в любом случае при расторжении договора Стороны обязаны подписать Акт об оказанных услугах, провести взаимные расчеты, а Адвокат одновременно обязуется передать всю имеющуюся у него в рамках оказываемых услуг документацию и информацию.

Однако данное обязательство сторонами не исполнено, указанные в п. 6.5. Договора акты подписаны не были, суду не представлены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности о взыскании денежных средств, применительно к рассматриваемым правоотношениям, началось с момента расторжения договора.

Суд, проанализировав нормы права, фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчика не являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик фактически оказал истцу юридические услуги, что носило длящийся и договорной характер. Исходя из пункта п. 6.2. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Заказчика перечисленные Заказчиком суммы возврату не подлежат. Кроме того, Заказчик обязуется оплатить Адвокату уже произведенные расходы и оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства и составлены акты, из которых следует, что услуги оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2011 № 8-3/11-0175р, приняты истцом в оказанном объеме, за что им уплачена денежная сумма.

Между тем, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства неосновательного обогащения истцом не представил.

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ представил доказательства наличия законных оснований (в силу договора) для нахождения у него спорных денежных средств.

Настоящие исковые требования заявлены истцом по основанию неосновательного обогащения ответчика, каких-либо требований о качестве оказанных услуг (выполненных работ), истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Морсвязьспутник» (ИНН: 7707074779, ОГРН: 1027700354285) к Маличу Евгению Ивановичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Судья:                                                                                                   Н.В. Громова