Решение по делу № 33-10431/2017 от 03.11.2017

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Черткова С.А.                                                     Номер изъят

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО3 о восстановления границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности по переносу (демонтажу) сооружений, по встречным искам ФИО11, ФИО3 к ФИО1, ООО «Фирма Лина» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Ангара», <адрес изъят>. Точки смежной границы земельных участков согласовывались собственниками и заверены их подписями и подписью председателя СНТ «Ангара», что подтверждается актом согласования границ земельных участков. В 2011 году истцом установлен забор между смежными земельными участками, но не в границах своего земельного участка, поэтому истец находит необходимым перенести забор и установить его в кадастровых границах принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, на участке истца частично расположено сооружение ответчика, что препятствует переносу забора в кадастровые границы земельного участка.

На смежном земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: СНТ «Ангара», <адрес изъят>, ФИО11 ведется строительство жилого дома, находится большое количество строительного мусора.

В результате неправомерных действий ответчиков произошло наложение фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят (<адрес изъят>), Номер изъят (<адрес изъят>) на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером Номер изъят (<адрес изъят>), площадь наложения составила                   23 кв.м. Неоднократные просьбы освободить земельный участок от строительного мусора, кирпичей, временных сооружений, препятствующих переносу забора, ответчики проигнорировали.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил суд восстановить границы его земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; обязать ФИО11 и ФИО3 не чинить препятствий для установления границ земельного участка истца в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и установке забора; обязать ФИО11 и ФИО3 устранить нарушения права пользования ФИО1 своим земельным участком путем переноса (демонтажа) временного сооружения (бани) за пределы земельного участка истца в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; присудить в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ астрент в размере                        1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиками судебного акта до его фактического исполнения; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики ФИО11 и ФИО3 обратились в суд о встречными исками к ФИО1, ООО «Фирме Лина», в обоснование которых указали, что распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата изъята Номер изъят в собственность членам СНТ «Ангара» предоставлены земельные участки, в 2009 году кадастровыми инженерами ООО «Фирма «Лина» выполнены работы по межеванию и определению границ земельных участков. На тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: СНТ «Ангара» <адрес изъят> был их дед - ФИО5, а собственником смежного земельного участка по <адрес изъят>, - ФИО1 При выполнении ООО «Фирма «Лина» кадастровых работ смежная граница земельных участков ФИО1 (Номер изъят) и ФИО5 (Номер изъят) определена неверно. Впоследствии их отец ФИО11 объединил земельный участок деда со своим земельным участком с кадастровым номером Номер изъят с присвоением новому земельному участку кадастрового номера Номер изъят, а затем этот земельный участок был разделен на два, один из них ФИО11 подарил ФИО3 (Номер изъят), а второй - ФИО11 (Номер изъят).

Границы принадлежащих ответчикам земельных участков, а ранее их деду, с момента создания садоводства закреплены на местности существующим забором, по смежной с ФИО1 границе расположены строения (баня, туалет), которые всегда располагались на земельном участке деда. При выполнении межевания кадастровыми инженерами ООО «Фирма «Лина» смежная граница между участками была определена прямо под существующими строениями. Не обладая специальными познаниями, ни их дед, ни сами ответчики не могли визуально определить, что общая с истцом граница земельных участков фактически отличается от границы, внесенной в кадастр недвижимости.

До предъявления иска к ответчикам претензий по смежной границе не было, кроме того, по историческим существующим границам на месте старого забора лично ФИО1 был возведен капитальный забор.

Считают, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят выполнено с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в последующем данная ошибка воспроизведена при образовании земельных участков в результате объединения и раздела земельных участков.

На основании изложенного ФИО11 и ФИО3 просили суд признать недействительными результаты выполненного ООО «Фирма» «Лина» межевания земельных участков с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, и с кадастровым номером Номер изъят по адресу: СНТ «Ангара» <адрес изъят> в части установления смежной границы между участками, определяемой между точками н4- н5 на межевом плане участка по адресу: <адрес изъят>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка принадлежащего ФИО1; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка ФИО11; установить иное местоположение границ земельных участков ФИО1 и ФИО11 по указанным в иске точкам координат.

    Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО11 и ФИО3 удовлетворены: признаны недействительными результаты выполненного ООО «Фирма Лина» межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу:                  <адрес изъят> и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в части установления смежной границы, определяемой между точками н4-н5 на межевом плане участка по адресу: <адрес изъят>, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ и площади земельных участков ФИО1, ФИО11 и ФИО3, установлено иное местоположение границ указанных земельных участков по указанным в решение точкам координат.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ФИО11 и ФИО3 В обоснование доводов к отмене решения истец ссылается на применение судом норм права, утративших силу на момент принятия решения, на неверное определение судом срока существования забора между земельными участками истца и ответчиков.

    В нарушение положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ судом не применен срок исковой давности к требованиям по встречному иску, который необходимо исчислять с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

    Положенное в основу выводов суда заключение эксперта Пизанова Н.А. составлено с нарушением требований Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, утвержденной Приказом Роскартографии от 18.01.2002 № 3-пр. В пункте 6.2.4. Инструкции указано, что в качестве исходных пунктов, от которых развивается съемочное обоснование, следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами и не менее 5 пунктов с известными высотами, Пизановым Н.А. использовано всего 3 исходных пункта. Кроме того, в нарушение статей 84-85 ГПК РФ в ходе проведения экспертизы экспертом осуществлен самостоятельный сбор информации, получены от сторон дополнительные снимки. Данный факт эксперт подтвердил в судебном заседании Дата изъята .

    Судом нарушены нормы процессуального права, принцип непрерывности судебного разбирательства. В судебном заседании Дата изъята объявлен перерыв до Дата изъята , при этом по информации с официального сайта Куйбышевского районного суда г. Иркутска в тот же день судья-председательствующий рассматривал иные дела.

    В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО11 и ФИО3 ФИО4 просит оставить решение суда без изменений, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО11, ФИО3, их представителя ФИО4, возражавших против отмены решения суда, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре; здесь и далее нормативные акты - в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 39, 40 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэра г. Иркутска от 10.12.2003 № 031-06-1569/3 «О предоставлении земельного участка в Куйбышевском районе г. Иркутска на острове Комсомольский» Садоводческому некоммерческому товариществу «Ангара» из земель поселений в аренду на 25 лет предоставлен земельный участок площадью                514 779 кв.м под существующее садоводство. В 2009 году кадастровыми инженерами ООО «Фирма «Лина» проведено межевание земельных участков членов СНТ, выполнены работы по определению границ земельных участков.

Распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.10.2009 № 504-02-4809/9 земельные участки предоставлены членам СНТ «Ангара» в собственность бесплатно, в том числе члену товарищества ФИО5 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 1 073 кв.м, которому присвоен кадастровый Номер изъят.

ФИО1 на основании распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.10.2009                Номер изъят является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу:                  <адрес изъят>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) Дата изъята .

Согласно акту от Дата изъята месторасположения границ земельного участка по адресу<адрес изъят> было согласовано членами СНТ ФИО7 (Комсомольская, 36) - н1-н3, ФИО5 (Урожайная, 5) - н4-н5 и председателем СНТ ФИО8 по землям общего пользования- н 5-н1, н3- н4. При этом оборотный лист акта согласования не содержит графической части межевого плана.

ФИО3 на праве собственности с Дата изъята принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 815 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а ФИО11 – земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 816 кв.м по адресу: <адрес изъят>.

Земельные участки ФИО3 и ФИО11 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, образованного ранее путем объедения земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят, и находятся в пределах границ исходных земельных участков. Границы земельных участков ответчиков установлены по результатам кадастровых работ 2012 года, сведения о них внесены в ГКН Дата изъята .

Принадлежащие ФИО3 и ФИО11 земельные участки (<адрес изъят>) являются смежными с земельным участком                   ФИО1 (<адрес изъят>), располагаются последовательно относительно южной границы земельного участка ФИО1 Фактическая смежная граница между данными земельными участками проходит по деревянному забору, возведенному ФИО1 в 2011 году, не совпадает с кадастровой границей, накладывается на установленные в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка ФИО1

Согласно заключению судебной геодезической экспертизы от Дата изъята Номер изъят эксперта ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» Пизанова Н.А. фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят на местности закреплена объектом искусственного происхождения – забором, она не прямолинейна, вдоль спорной границы на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят имеются объекты недвижимости: строение обшитое металлом, строение деревянное, сооружение туалет (полуразрушенное состояние, по назначению не используется). Ограждение между участками четко читается на аэрофотоснимке по состоянию местности на Дата изъята , а наличие сооружений (дровяник и туалет) в непосредственной близости от границы прослеживается на снимках по состоянию местности на 1995, 2002, 2004, 2006, 2009 года. Смежная граница никогда не была прямолинейной, огибала расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят строения, приближена к существующей в настоящее время смежной границе. Прямолинейная кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не совпадает с местоположением фактической границы, закрепленной забором, накладывается на строение на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят до 0,20 метра и до 0,77 метра. Причина несовпадения границ в том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границы не были учтены точки перегиба между крайними точками уточняемой границы.

Также экспертом определены каталоги координат фактической границы между спорными земельными участками, закрепленной на местности забором, координаты наложения границ, координаты строений бани и дровяника.

Будучи допрошенным в судебном заседании с участием сторон, эксперт Пизанов Н.А. свое заключение поддержал, подтвердив, что фактическая граница наиболее приближена к той, которая существовала ранее. Кадастровая граница определена в упрощенном варианте, были взяты две крайние точки и между ними проведена прямая линия. Фактическая граница проходит через сооружение на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, которое участники процесса называют баней.

Наличие на земельном участке ФИО11 строений вдоль смежной границы и забора более пятнадцати лет назад, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписью, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО11,                 ФИО9, ФИО10, ФИО2 и не опровергнуты                 ФИО1

С целью установления фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят судом была назначена дополнительная судебная геодезическая экспертиза. Заключением эксперта Пизанова Н.А. от Дата изъята Номер изъят (доп.) определены и приведены в заключении координаты смежной границы между участками с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, координаты этих земельных участков с учетом фактической смежной границы.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключения специалистов и судебной экспертизы, суд пришел к выводам об отсутствии нарушений прав ФИО1 и о недоказанности его доводов о том, что граница между земельным участком истца и исходным земельным участком ФИО5 (деда ответчиков) была прямолинейной, и ее первоначальное закрепление на местности соответствовало данным государственного кадастра недвижимости. Установив достоверно, что вопреки этим доводам истца смежная граница никогда не была прямолинейной, она огибала расположенные на земельном участке семьи ФИО12 строения, максимально приближена к существующей в настоящее время смежной границе, которая закреплена на местности заборов, возведенным самим ФИО1, суд правильно указал, что отображенная в межевом плане 2009 года и в ГКН смежная граница спорных земельных участков не является исторически сложившейся.

Допущенные ООО «Фирма Лина» при межевании земельных участков СНТ «Ангара» нарушения, выразившиеся в неверном определении границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят по прямой линии между двумя крайними точками без учета координат возведенных на участках строений, повлекли постановку спорных земельных участков на кадастровый учет не по историческим границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет, и не в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, а по иным произвольным координатам, что привело к неверному установлению границ образованных путем объединения и последующего раздела земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят. Принимая во внимание, что в настоящее время установить точные координаты существовавшей в 2009 году смежной границы спорных земельных участков невозможно, суд первой инстанции при разрешении спора об определении координат смежной границы спорных участков исходил из установленных экспертом координат существующей в настоящее время фактической смежной границы, наиболее приближенной по конфигурации и месторасположению к границе, существовавшей между спорными смежными земельными участками в 1986, 1995, 2004 годах, определенной по возведенному ФИО1 в 2011 году забору.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и возложении на ФИО11 и ФИО3 обязанностей по переносу (демонтажу) строений и удовлетворил встречные исковые требования ФИО11 и ФИО3

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана правильная оценка.

Доводы жалобы о недостоверности выводов эксперта на законность решения суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела экспертное заключение не было опровергнуто. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта Пизанова Н.А. соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ и было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оно выполнено на основе предоставленных материалов гражданского дела, кадастровых и межевых дел спорных земельных участков, камерального дешифрирования аэрофотоснимков 1986, 1995, 2004 годов, сравнительного анализа ортофотоплана и общедоступного интернет-ресурса Googlе по состоянию местности на 2002, 2006, 2009 годы и проведенных экспертов полевых работ. Экспертом проведена камеральная обработка и анализ полученной информации, необходимые вычисления, составлено графическое отображение исследуемых участков и наложения, составлены схемы расположения кадастровых границ спорных земельных участков, схема наложения кадастровой границы на строения и забор, схемы геодезических построений, каталоги координат. Экспертом, как специалистом, обладающим специальными познаниями, проведен тщательный анализ этих сведений и приведены мотивированные выводы, не вызывающие у суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности, которые содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей и противоречий. Оценив заключение экспертизы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно положил выводы судебной экспертизы в основу своего решения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судам первой и апелляционной инстанций ФИО1 и его представителем не представлено. Доводы жалобы о противоречиях в экспертном заключении надуманны, не подтверждены ссылками, основанными на нормативно-технических требованиях, и не ставят под сомнение законность решения суда.

Все установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав ФИО11 и ФИО3 проведенным в 2009 году межеванием, в результате которого кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят определены не по историческим границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет, не соответствовали фактически сложившемуся порядку землепользования и фактической границе, а по иным произвольным координатам, без учета координат строений, расположенных на принадлежащем ФИО11, а ранее ФИО5 земельном участке. Нарушенные права ФИО11 и ФИО3 подлежат восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отмене результатов межевания и необходимости определения границ по координатам, установленным экспертом и существующим на местности пятнадцать и                более лет.

Доводы ФИО1 о том, что смежная граница должна проходить по границам, указанным в межевом плане и в ГКН, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие границы не соответствуют историческим границам, существующим более пятнадцати лет, и фактически сложившемуся порядку землепользования.

Доводы жалобы о допущенных экспертом Пизановым Н.А. при проведении судебной экспертизы нарушении требований статей 84, 85 ГПК РФ и Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, утвержденной Приказом Роскартографии от 18.01.2002                     Номер изъят-пр. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку действия эксперта в рамках производства экспертизы по данному делу не были связаны с производством топографической съемки, правила проведения которой установлены названной заявителем жалобы инструкции. Экспертом проведено исследование с использованием технологии производства геодезических работ (геодезической съемки) в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Совершенные при проведении экспертного исследования съемки на местности не являлись топографическими по сущности и назначению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом установленного частью 3 статьи 157 ГПК РФ принципа непрерывности судебного разбирательства не влекут отмену решения суда, поскольку нарушение судом указанного принципа не отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), и его нарушение не влияет на результат разрешения настоящего дела. Кроме того, Федеральным Законом от 29.07.2017 № 260-ФЗ в часть 3 статьи 157 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований                  ФИО1 и об удовлетворении встречного иска соответствуют установленным и приведенным выше обстоятельствам дела. Обжалуемое решение, являющееся правильным по сути, не может быть отменено по одним только формальным соображениям и подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                              С.А. Черткова

Судьи                                                                                                    И.Л. Васильева

                                                                                                     Т.В. Николаева